Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-863/2017 по делу N А04-5733/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, поскольку подтверждены факты использования ответчиком исключительных прав истца без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-863/2017 по делу N А04-5733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касатенко Елены Александровны (г. Благовещенск, Амурская обл., ОГРНИП 308280107900031) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 по делу N А04-5733/2016 (судья Осадчий А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7 А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 5, пом. X, ком. 2А-5, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272), общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 5, пом. X, ком. 2А-4, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716), индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич (г. Благовещенск, Амурская обл., ОГРНИП 304280121000213).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общей сумме 740 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 48 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, в связи с принятием судебного акта в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам, подтверждающим нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности. Предприниматель считает несоразмерной последствиям нарушения взысканную с нее сумму компенсации, а обращение истца в суд с данными исковыми требованиями - злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнайтед Мьюзик Групп" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Юнайтед Мьюзик Групп", на основании заключенного с обществом "Классик Компани" лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (далее - лицензионный договор), на условиях исключительной лицензии принадлежат права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, которые, как указал истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель использовал без разрешения правообладателя, поскольку в принадлежащем ему торговом месте, 19.06.2014 реализовал CD-диск группы "Бумер", содержащий в себе произведения и фонограммы музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу. В подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен кассовый чек от 19.06.2014 со сведениями о предпринимателе и дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя (поскольку установил, что лицо, передававшее товар покупателю, действовало от имени предпринимателя), определив отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ввиду того, что ранее при рассмотрении дел N А04-939/2015, N А04-312/2016, N А04-313/2016 и N А04-5397/2016 предприниматель уже привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, а следовательно, настоящее нарушение являлось неоднократным, и носило грубый характер деяния, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), установив принадлежность обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных прав, которые были переданы ему обществом "Классик Компани" на основании лицензионного договора, а также что предпринимателем данные объекты авторских и смежных прав использовались без согласия правообладателя, пришли к выводу о том, что требования истца к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав данного общества на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений группы "Бумер".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявляя довод о снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, предприниматель, одновременно в своей кассационной жалобе считает, что и в целом оснований для взыскания с него компенсации в полном объеме не имеется (том 6, л.д. 12). Следовательно, в кассационной жалобе предпринимателя содержатся противоречивые доводы, поскольку с одной стороны, требуя снижение компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, ответчик таким образом, признает факт нарушения им исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, с другой же стороны, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков (статьи 1229, 1252, 1301, 1311 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель использовал без разрешения истца музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений группы "Бумер", которые были переданы ему обществом "Классик Компани" на основании лицензионного договора, поскольку 19.06.2014 в принадлежащем ему торговом месте реализовал CD-диск группы "Бумер", на котором сведений о том, что данный диск был выпущен с согласия правообладателя, не имелось.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 1254 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком исключительных прав общества "Юнайтед Мьюзик Групп" без разрешения правообладателя, и учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также обратить внимание заявителя кассационной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, на которой содержатся объекты интеллектуальных прав без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое данный ответчик несет персональную ответственность.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений группы "Бумер", предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что исходя из избранного истцом способа определения компенсации (от 10 000 до 5 000 000 руб.) за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений при введении в оборот товаров, компенсация подлежит взысканию за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками), признан судом кассационной инстанции верным, соответствующим пункту 36 Обзора.

Вместе с тем данный довод не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы ответчика, а равно не мог повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, мера ответственности ответчика перед истцом - размер компенсации был установлен судом, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.

Согласно положениям статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

То обстоятельство, что истец обращался к предпринимателю по другим делам в защиту своих исключительных прав, не свидетельствует о наличии оснований для применения к настоящему спору указанной правовой позиции, поскольку действия предпринимателя, связанные с предложением к продаже и реализацией спорного товара, на котором имелись музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений группы "Бумер", расценены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, как одно нарушение исключительных прав истца, что согласуется с вышеприведенной позицией высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с заявителем кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку правовых оснований для квалификации действий общества "Юнайтед Мьюзик Групп" как правообладателя спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений, связанных с подачей настоящего иска с намерением причинить вред предпринимателю, у суда не имеется, ввиду того, что действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода нижестоящих судов, основанного на оценке представленных истцом доказательств, ввиду того, как указывалось ранее, переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса об использовании объектов интеллектуальной деятельности истца, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод предпринимателя относительно размера компенсации, определенной судом первой инстанции, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав (дела N А04-939/2015, N А04-312/2016, N А04-313/2016 и N А04-5397/2016), а следовательно, обоснованно определил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, как следствие, в отсутствие со стороны предпринимателя обоснованного ходатайства о снижении размера компенсации, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, взыскал компенсацию в размере 740 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), в соответствии с положением абзацев вторых статей 1301 и 1311 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы судов об использовании им результатов интеллектуальной деятельности истца без разрешения правообладателя, довод предпринимателя о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, либо об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по сути, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, которые получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 по делу N А04-5733/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касатенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов