Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-10864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А41-3991/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - общество "Римэка", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Римэка", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), акционерное "Банк "Северный морской путь" (далее - СМП-Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его требования о передаче 27 квартир, расположенных в многоквартирном доме в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 принят отказ СМП-Банка от требований в отношении 2 квартир, производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Кредитор - Пятницкова К.В. - обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований СМП-Банка отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что обязательства по оплате спорных квартир по договорам инвестирования исполнены в полном объеме, в связи с чем у застройщика возникли встречные обязательства в отношении банка как участника строительства.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов