Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 303-ЭС14-6620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Семеняк Светланы Витальевны о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - общество "Содружество Плюс", должник), установил:

определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов общества "Содружество Плюс" о солидарном взыскании убытков в размере 2 330 000 рублей, в том числе, с Сурова Николая Владимировича и Семеняк Светланы Витальевны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков с Сурова Н.В. и Семеняк С.В., заявление в этой части признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 в части, касающейся взыскания убытков с Сурова Н.В. и Семеняк С.В., оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов апелляционной инстанции и округа, Семеняк С.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, 26.12.2017 в суд поступило ходатайство Семеняк С.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Семеняк Светланы Витальевны о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов