Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 306-ЭС18-230 по делу N А12-61050/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 306-ЭС18-230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Тарановой Ольги Сергеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - общество "СтройКат", должник), установил:

определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление внешнего управляющего должником Латышева Бориса Викторовича о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между обществом "СтройКат" и Тарановой О.С., применив последствия недействительности указанных сделок.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Тарановой Ольги Сергеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов