Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 303-ЭС14-6620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Катричевой Татьяны Евгеньевны о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - общество "Содружество Плюс", должник), установил:

определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов общества "Содружество Плюс" о солидарном взыскании убытков в размере 2 330 000 рублей, в том числе, с Катричевой Татьяны Евгеньевны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Катричевой Т.Е. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменено в части, касающейся отказа во взыскании убытков с Катричевой Т.Е., требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с постановлением окружного суда, Катричева Т.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Катричевой Татьяны Евгеньевны о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов