Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. по делу N СИП-798/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (ул. Щепкина, д. 28, оф. 318, Москва, 129090, ОГРН 1127746553868) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-798/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" (ул. Пионерская, д. 27а, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1027806893377) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520) от 14.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" - Сизорина О.В. (по доверенности от 01.12.2017 N 24);

от закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" - Вилкова А.Н. (по доверенности от 22.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквафор Продакшн" (далее - общество "Аквафор Продакшн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2016, и о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью. В заявлении общество "Аквафор Продакшн" также просило восстановить действие патента Российской Федерации на изобретение N 2371234.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (далее - общество "ДВТ Экотехнологии РУС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 заявление общества "Аквафор Продакшн" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Аквафор Продакшн" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное решение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Аквафор Продакшн" - без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" подано заявление о взыскании с общества "Аквафор Продакшн" 276 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "ДВТ Экотехнологии РУС" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-798/2016 в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "ДВТ Экотехнологии РУС" представило в материалы дела следующие документы: соглашение от 29.03.2016 N 3/16 об оказании профессиональной помощи; дополнительные соглашения к соглашению N 3/16 об оказании профессиональной помощи от 09.02.2017 N 8, от 15.04.2017 N 12, от 15.07.2017 N 14; акт от 06.05.2017 к дополнительному соглашению от 09.02.2017 N 8, акт от 06.05.2017 к дополнительному соглашению от 15.04.2017 N 12, акт от 30.07.2017 к дополнительному соглашению от 15.07.2017 N 14; платежные поручения от 10.01.2017 N 10, от 28.04.2017 N 1028, от 17.07.2017 N 1998.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях 05.12.2017 общество "Аквафор Продакшн" возражало против удовлетворения заявления общества "ДВТ Экотехнологии РУС".

Так, общество "Аквафор Продакшн" отметило, что согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов этого лица.

В свою очередь, по мнению общества "Аквафор Продакшн", решение Роспатента от 14.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью, законность которого была предметом рассмотрения настоящего спора, не затрагивает интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС".

При этом общество "Аквафор Продакшн" отметило, что ранее оно обращалось в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") с вопросом о наличии заинтересованности у общества "ДВТ Экотехнологии РУС". ФГБУ "ФИПС" в письме от 16.09.2016 N 03/24-12269/08 наличие интереса общества "ДВТ Экотехнологии РУС" не подтвердило.

В подтверждение названных доводов общество "Аквафор Продакшн" представило в материалы дела следующие документы:

письмо, адресованное ФГБУ "ФИПС" от 29.04.2016 N 45, касающееся протокола заседания коллегии от 28.04.2016 по рассмотрению возражения, относящегося к заявке N 2008116330/15;

жалоба (обращение), адресованная ФГБУ "ФИПС" от 16.08.2016 N 109, касающаяся заявки N 2008118330/15, патента на изобретение N 2371234, возражения от 09.03.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2371234;

письмо Роспатента от 16.09.2016 N 03/21-12269/08;

пояснения на отзывы на возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2371234 на изобретение "Устройство для очистки жидкости" (поданное 09.03.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие интереса общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в решении Роспатента, которое было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, общество "Аквафор Продакшн" полагает, что заявление общества "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-798/2016 не подлежит удовлетворению.

Роспатент 29.11.2017 представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание 10.01.2017 явились представители общества "ДВТ Экотехнологии РУС" и общества "Аквафор Продакшн".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-798/2016, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ДВТ Экотехнологии РУС" поддержал заявленное требование о взыскании с общества "Аквафор Продакшн" судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества "Аквафор Продакшн" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать обществу "ДВТ Экотехнологии РУС" в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании представить "Аквафор Продакшн" устно сообщил, что полагает необоснованной и не подлежащей возложению на общество "Аквафор Продакшн" суммы 23 000 рублей судебных расходов, уплаченных обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" в рамках Дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12.

Представитель общества "Аквафор Продакшн" пояснил, что дополнительная оплата оказанной в рамках названного дополнительного соглашения услуги по анализу и подготовке письменных пояснений на уточненную позицию заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку в ранее заключенное Дополнительное соглашение от 09.02.2017 N 8 уже были включены все услуги по подготовке отзывов и письменных пояснений в рамках дела N СИП-798/2016 в суде первой инстанции.

Также на вопросы суда представитель общества "Аквафор Продакшн" пояснил, что, помимо необоснованно оплаченной услуги по анализу и подготовке письменных пояснений на уточненную позицию заявителя, по иным суммам судебных расходов, предъявленных обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" к взысканию, и их размерам возражения у общества "Аквафор Продакшн" отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения возражения лица, участвующего в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу N СИП-296/2015.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017, вынесенное в пользу Роспатента (отказано в удовлетворении заявления общества "Аквафор Продакшн"), принято, в том числе и в пользу общества "ДВТ Экотехнологии РУС", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку общество "ДВТ Экотехнологии РУС" обратилось в Роспатент с возражением о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью, являлось участником административного разбирательства, по результатам рассмотрения возражения этого лица было вынесено оспариваемое решение Роспатента об его удовлетворении, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый обществом "Аквафор Продакшн" ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом по результата рассмотрения возражения общества "ДВТ Экотехнологии РУС", был оставлен в силе.

Кроме того, во время судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций общество "ДВТ Экотехнологии РУС" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзывы на заявление и кассационную жалобу общества "Аквафор Продакшн", письменные пояснения и иные процессуальные документы; представитель общества "ДВТ Экотехнологии РУС" участвовал в судебных заседаниях по делу, отстаивал правомерность позиции, изложенной в возражении, и обоснованность решения Роспатента об удовлетворении возражения.

Таким образом, общество "ДВТ Экотехнологии РУС" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь общество "Аквафор Продакшн", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы возражений общества "Аквафор Продакшн" об отсутствии интереса общества "ДВТ Экотехнологии РУС" и о принятии судебных актов в рамках настоящего дела не в пользу названного лица отклоняются как необоснованные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отдельно отметить, что наличие или отсутствие интереса (заинтересованности) подателя возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации на изобретение в подаче такого возражения, в силу положений пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исследованию и установлению Роспатентом не подлежит, поскольку такое возражение может быть подано любым лицом.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества "Аквафор Продакшн", ни ФГБУ "ФИПС", ни Роспатент в силу положений гражданского законодательства не обладают полномочиями каким-либо образом подтверждать наличие или отсутствие интереса (заинтересованности) общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в подаче возражения о признании патента Российской Федерации на изобретение недействительным.

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие у общества "ДВТ Экотехнологии РУС" права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" (Доверитель) и адвокатом и патентным поверенным Гетман Владой Александровной (Исполнитель) 29.03.2016 заключено соглашение N 3/16 об оказании профессиональной помощи.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 29.03.2016 N 3/16 об оказании профессиональной помощи предметом Соглашения является оказание правовой помощи Доверителю:

консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме:

составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

представление интересов Доверителя в конституционном судопроизводстве;

участие в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве;

участие в качестве представителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

представление интересов доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения от 29.03.2016 N 3/16 об оказании профессиональной помощи каждое конкретное обращение за оказанием юридической помощи оформляется отдельным дополнительным соглашением, в котором Сторонами предусматривается вознаграждение за оказываемую помощь.

Между обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" и Исполнителем 09.02.2017 было заключено дополнительное соглашение N 8 к соглашению N 3/16 об оказании профессиональной помощи, согласно пункту 1.1 которого предметом этого соглашения является оказание правовой помощи Доверителю услуги по представительству интересов Доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-798/2016 о признании недействительным решения Роспатента от 14.10.2016, включая участие в судебных заседаниях, составление отзывов, письменных пояснений, ходатайств и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения за оказание услуг Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 8 установлено, что в случае безналичного расчета сумма вознаграждения увеличивается на 15%.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 8 его сторонами, в материалы дела обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" представлены акт от 06.05.2017 на сумму 138 000 рублей, платежное поручение от 10.01.2017 N 10 на сумму 138 000 рублей (120 000 рублей + 15%).

Между обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" и Исполнителем 15.04.2017 было заключено дополнительное соглашение N 12 к соглашению N 3/16 об оказании профессиональной помощи, согласно пункту 1.1. которого предметом этого соглашения является оказание правовой помощи Доверителю в связи с анализом и подготовкой письменных пояснений на уточненную позицию общества "Аквафор Продакшн" по поводу наличия связи между признаками формулы изобретения, характеризующими конструкцию патрубков, и техническим результатом, а также известности данных признаков и уровня техники - дело N СИП-798/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения за оказание услуг Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12 установлено, что в случае безналичного расчета сумма вознаграждения увеличивается на 15%.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12 его сторонами, в материалы дела обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" представлены акт от 06.05.2017 на сумму 23 000 рублей, платежное поручение от 28.04.2017 N 1028 на сумму 23 000 рублей (20 000 рублей + 15%).

Между обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" и Исполнителем 15.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 14 к соглашению N 3/16 об оказании профессиональной помощи, согласно пункту 1.1. которого предметом этого соглашения является оказание правовой помощи Доверителю услуги по представлению интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в Суде по интеллектуальной собственности в судебном заседании кассационной инстанции по делу N СИП-798/2016, включая составление отзыва.

В соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения за оказание услуг Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 15.07.2017 N 14 установлено, что в случае безналичного расчета сумма вознаграждения увеличивается на 15%.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного соглашения от 15.07.2017 N 14 его сторонами, в материалы дела обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" представлены акт от 31.07.2017 на сумму 115 000 рублей, платежное поручение от 17.07.2017 N 1998 на сумму 115 000 рублей (100 000 рублей + 15%).

Суд, исследовав и оценив иные представленные обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-798/2016 по существу спора в сумме 276 000 рублей, которые включают в себя расходы в размере 138 000 рублей (за представление интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в суде первой инстанции), 23 000 рублей (за подготовку дополнительных письменных пояснений) и 115 000 рублей (за представление интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в суде кассационной инстанции) являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

Каких-либо возражений или претензий в отношении представленных обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" документов, равно как и возражений против относимости или фактического несения обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" заявленных расходов в рамках настоящего дела от общества "Аквафор Продакшн" не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость услуг Гетман В.А. была оплачена обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" с пятнадцатипроцентной надбавкой в связи с осуществлением обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" безналичного расчета с его представителем.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, а также с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, прямо установлено российским законодательством (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

В свою очередь, общество "Аквафор Продакшн" ни в представленных письменных пояснениях, ни в судебном заседании не высказывало каких-либо возражений относительно уплаченных обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" сумм судебных расходов в части включения в оплату стоимости оказанных Гетман В.А. услуг дополнительных 15% ввиду безналичного расчета.

Вместе с тем соответствующее повышение стоимости вознаграждения на 15% в случае безналичного расчета было прямо предусмотрено дополнительными соглашениями, заключенными между обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" и Гетман В.А.

Следовательно, расходы общества "ДВТ Экотехнологии РУС" по оплате соответствующих сумм вознаграждения его представителю с учетом пятнадцатипроцентной надбавки в отсутствие возражения общества Аквафор Продакшн" подлежат квалификации в качестве судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного суд также полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Гетман В.А. в рамках дела N СИП-798/2016.

Так, в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты судов первой и кассационной инстанций, принятые в рамках дела N СИП-798/2016, судебной коллегией установлено, что представитель общества "ДВТ Экотехнологии РУС" - Гетман В.А. участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу, излагала и поддерживала в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС".

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание Гетман В.А. услуг по подготовке и подаче в суд различных процессуальных документов, в том числе ходатайства об ознакомлении (том 1, л.д. 115-116), отзыва на заявление с приложенными к нему документами (том 5, л.д. 20-27), письменных пояснений от 15.03.2017 (том 5, л.д. 71-73), письменных пояснений от 19.04.2017 (том 5, л.д. 104-108), отзыва на кассационную жалобу (том 6, л.д. 35-43).

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" доказано фактическое оказание Гетман В.А. услуг по представлению интересов "ДВТ Экотехнологии РУС" в рамках дела N СИП-798/2016 при рассмотрении настоящего спора в судах первой и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" к взысканию сумма расходов в части оплаты за услугу, оказанную Гетман В.А. в рамках дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12, не может быть признана подлежащей возложению на общество "Аквафор Продакшн".

Как было установлено ранее, между обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" и Исполнителем 09.02.2017 было заключено дополнительное соглашение N 8 к Соглашению N 3/16 об оказании профессиональной помощи, согласно пункту 1.1. которого Предметом этого соглашения является оказание правовой помощи Доверителю услуги по представительству интересов Доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-798/2016 о признании недействительным решения Роспатента от 14.10.2016, включая участие в судебных заседаниях, составление отзывов, письменных пояснений, ходатайств и т.д.

Исследовав предмет дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 8, перечень услуг, входящих в этот предмет, подлежащих оказанию обществу "ДВТ Экотехнологии РУС", их неограниченный количественный характер, судебная коллегия, принимая во внимание также доводы представителя общества "Аквафор Продакшн", устно озвученные в судебном заседании 10.01.2018, приходит к выводу о том, что на общество "Аквафор Продакшн" не могут быть возложены судебные расходы за услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12.

Так, согласно дополнительному соглашению от 15.04.2017 N 12, Гетман В.А. оказала обществу "ДВТ Экотехнологии РУС" услугу по анализу и подготовке письменных пояснений на уточненную позицию общества "Аквафор Продакшн" по поводу наличия связи между признаками формулы изобретения, характеризующими конструкцию патрубков, и техническим результатом, а также известности данных признаков из уровня техники.

В то же время в перечень услуг, подлежащих выполнению Гетман В.А. обществу "ДВТ Экотехнологии РУС" в рамках дела N СИП-798/2016 в суде первой инстанции, по дополнительному соглашению от 09.02.2017 N 8 уже входят услуг по подготовке отзывов и письменных пояснений в неограниченном количестве.

В судебном заседании представитель общества "ДВТ Экотехнологии РУС" сообщил, что необходимость подготовки письменных пояснений и заключения дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12 возникла в связи с уточнениями общества "Аквафор Продакшн" его правовой позиции по существу спора.

Вместе с тем судебная коллегия по результатам исследования дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 8 пришла к выводу о том, что перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках названного соглашения, исчерпывающе описан, их выполнение не поставлено под какие-либо условия, связанные с процессуальным поведением другой стороны спора.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что у общества "ДВТ Экотехнологии РУС" отсутствовала необходимость в заключении дополнительного соглашения от 15.04.2017 N 12 в целях подготовки письменных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Добровольное увеличение представителю оплаты (доплата за какие-либо услуги), которые были предусмотрены первоначально заключенным договором в рамках согласованной суммы оплаты, не может влечь негативных последствий для общества "Аквофор Продакшн". Из этого следует, что расходы, понесенные обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" на оплату названной услуги в размере 23 000 рублей, не могут быть возложены на общество "Аквафор Продакшн".

Так, судебная коллегия считает документально подтвержденными и обоснованными расходы, рассчитанные следующим образом:

138 000 рублей за представление интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в суде первой инстанции;

115 000 рублей за представление интересов общества "ДВТ Экотехнологии РУС" в суде кассационной инстанции.

Указанная сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также доводов общества "Аквафор Продакшн", приведенных в ходе рассмотрения заявления общества "ДВТ Экотехнологии РУС".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество "Аквафор Продакшн" своими процессуальными правами по настоящему делу распорядилось самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и какого-либо контр-расчета размера денежного вознаграждения суду не представило.

Так, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями общества "ДВТ Экотехнологии РУС" работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление общества "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 253 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-798/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" 253 000 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина