Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 г. N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы"

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя и иску Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э. (г. Кемерово), Карасева Т.М. (г. Кемерово), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Мухортов В.В. (по доверенности от 09.01.2018);

от Кривошапко А.В. - Губкина К.М. (по доверенности от 04.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу (далее - Кривошапко А.В.):

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя;

о признании общества "КЭЗСБ" патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами;

о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом "КЭЗСБ" и Кривошапко А.В. и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за N РД0072106 (далее - лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович, Карасева Тамара Михайловна (далее соответственно - Дубровский Г.Э., Карасева Т.М.) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества "КЭЗСБ" от исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича (далее - Ширяев Ю.О.) о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., названное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. На Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и не указания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; в части обязания Роспатент выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.; в части взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, об оспаривании вышеуказанного патента в части неуказания Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. авторами полезной модели.

В ходе повторного рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам было принято уточнение исковых требований общества "КЭЗСБ", в соответствии с которыми оно просило:

признать патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ" и неуказания в качестве авторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.;

обязать Роспатент выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя - общества "КЭЗСБ", а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества "КЭЗСБ", Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом "КЭЗСБ" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о возмещении судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений требований): за счет Кривошапко А.В. - 4 610 431 руб., за счет Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 заявление общества "КЭЗСБ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" взыскано 2 418 891 руб. в возмещение судебных издержек; с Ширяева Ю.О. в пользу общества "КЭЗСБ" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кривошапко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.11.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества "КЭЗСБ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2018 на 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К судебному заседанию от Кривошапко А.В. через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные доказательства и дополнительные пояснения к кассационной жалобе. От общества "КЭЗСБ" также через систему "Мой арбитр" и по почте поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 29.01.2018 представители Кривошапко А.В. и общества "КЭЗСБ" ходатайствовали о приобщении к материалам дела указанных документов.

При отсутствии возражений представителя Кривошапко А.В. отзыв общества "КЭЗСБ" приобщен к материалам дела.

Вместе с тем представитель общества "КЭЗСБ" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных пояснений к кассационной жалобе, представленных Кривошапко А.В.

Представитель Кривошапко А.В. настаивал на приобщении к делу дополнительных письменных пояснений и просил рассматривать их как дополнение к кассационной жалобе.

Руководствуясь нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, направленных Кривошапко А.В. в суд через систему "Мой арбитр": уведомление ФИПС, расписание заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, возражение против выдачи патента на изобретение, список аффилированных лиц общества "КЭЗСБ".

С учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку соответствующие документы поданы в электронном виде, они не прилагаются к копии настоящего определения.

Вместе с тем дополнение к кассационной жалобе Кривошапко А.В. принято президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом разъяснений в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В этом пункте обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Аналогичный подход применяется и судом кассационной инстанции.

В нарушение требований норм арбитражного процессуального законодательства Кривошапко А.В. не представлено доказательств направления указанных дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле.

Отсутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не осведомлены о новых доводах кассационной жалобы и не имеют возможности высказать по ним свою позицию (при необходимости).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, обязав:

Кривошапко А.В. - незамедлительно направить дополнения к кассационной жалобе в адрес других лиц, участвующих в деле, и представить подтверждение этому в президиум Суда по интеллектуальным правам;

общество "КЭЗСБ" - представить отзыв по каждому доводу кассационной жалобы с учетом ее дополнения, незамедлительно направив их в адрес других лиц, участвующих в деле, и представить подтверждение этому в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 3 постановления N 50 отмечено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения.

Учитывая, что примирение возможно на любой стадии процесса, в том числе в рамках кассационного производства (пункт 2 постановления N 50), президиум Суда по интеллектуальным правам разъясняет лицам, участвующим в настоящем деле, право на заключение мирового соглашения по вопросу о распределении судебных расходов в том числе при рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Кривошапко Александра Васильевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 на 26.02.2017 на 11 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал президиума суда.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева