Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-230 по делу N А12-61050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пристансковой Юлианны Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - общество "СтройКат", должник), установил:

определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление внешнего управляющего должником Латышева Б.В. о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом "СтройКат" и Пристансковой Ю.С., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пристансковой Ю.С. в конкурсную массу 220 712 рублей 4 копеек, выплаченных ранее.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Пристанскова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого трудового договора с Пристансковой Ю.С. (в редакции дополнительного соглашения) недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления.

При этом суд указал на экономическую нецелесообразность привлечения в преддверии банкротства нового сотрудника с установлением ему завышенного (по сравнению со средним значением) размера заработной платы, а также включения в трудовой договор условия о выплате значительной компенсации при увольнении в условиях неотвратимости прекращения трудовых отношений.

Кроме того, суд отметил осведомленность Пристансковой Ю.С. о наличии у общества "СтройКат" на момент совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности (банкротства), сославшись на установленные в рамках дела N А12-45719/2015 обстоятельства неоплаты должником выполненных предпринимателем Пристансковой Ю.С. подрядных работ.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов