Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2130 по делу N А40-53873/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу N А40-53873/2017 о банкротстве акционерного общества "Косинское" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании банкротом акционерного общества "Косинское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Хольцвуд"; акционерное общество "Косинское" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" в размере 2 964 547 846 рублей 99 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды руководствовались статьями 7, 33, 48, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, в отношении которого было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор.

Суды также пришли к выводу, что кредитная организация, исполнившая обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обладало правом подачи в суд такого заявления, основанного на договоре поручительства за исполнение кредитного договора. Обстоятельства процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве на основании договора уступки прав требования исследованы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов