Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014 Суд отменил судебное определение о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение судебных издержек и вопрос о распределении судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-818/2014 об исправлении описки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя и иску Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) к Кривошапко Александру Васильевичу о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э. (г. Кемерово), Карасева Т.М. (г. Кемерово).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Мухортов В.В. (по доверенности от 09.01.2018);

от Кривошапко А.В. - Губкина К.М. (по доверенности от 04.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу (далее - Кривошапко А.В., ответчик):

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя;

о признании общества "КЭЗСБ" патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами;

о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом "КЭЗСБ" и Кривошапко А.В. и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за N РД0072106, о признании регистрации указанного договора недействительной;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества "КЭЗСБ" от исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича (далее - Ширяев Ю.О.) о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., названное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и не указания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.; в части взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно об оспаривании вышеуказанного патента в части неуказания Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. авторами полезной модели.

В ходе повторного рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам было принято уточнение исковых требований общества "КЭЗСБ", в соответствии с которыми оно просило:

признать патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ" и неуказания в качестве авторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.;

обязать Роспатент выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя - общества "КЭЗСБ", а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества "КЭЗСБ", Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом "КЭЗСБ" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о возмещении судебных расходов (с учетом принятых судом увеличения и уменьшения требований): за счет Кривошапко А.В. - 4 610 431 руб., за счет Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 заявление общества "КЭЗСБ" удовлетворено частично: с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" взыскано 2 418 891 руб. в возмещение судебных издержек; с Ширяева Ю.О. в пользу общества "КЭЗСБ" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кривошапко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества "КЭЗСБ" к Кривошапко А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "КЭЗСБ" о взыскании судебных расходов в указанной части, допустил следующие нарушения:

не обосновал, почему довод Кривошапко А.В. о пропуске обществом "КЭЗСБ" срока исковой давности по заявлению требования о взыскании судебных расходов является ошибочным;

необоснованно отклонил довод Кривошапко А.В. о злоупотреблении правом со стороны общества "КЭЗСБ";

ошибочно отклонил довод Кривошапко А.В. о неподтвержденности соответствующих расходов общества "КЭЗСБ" в части, превышающей 364 238 руб., ввиду отсутствия в большинстве платежных поручений (за исключением платежных поручений от 24.11.2014 N 1149 на сумму 86 268 руб. и от 12.08.2015 N 709 на сумму 277 970 руб.) в поле "назначение платежа" указания на номер и дату договора;

необоснованно счел разумными расходы общества "КЭЗСБ" на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и в проведении судебной технической экспертизы, а также с подготовкой процессуальных документов;

необоснованно пришел к выводам об относимости к настоящему делу в подтверждение транспортных расходов представленных обществом "КЭЗСБ" билетов, посадочных талонов, маршрутных квитанций, счетов сервисных компаний, чеков, товарных чеков и иных документов, а также об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату проживания представителя истца.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель Кривошапко А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 26.01.2018, представленному посредством системы "Мой арбитр".

На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов - уведомления ФИПС; расписания заседаний коллегии палаты по патентным спорам; возражения против выдачи патента на изобретение; списка аффилированных лиц общества "КЭЗСБ".

Данные документы заявителю ходатайства не возвращались, так как представлены в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кроме того, представитель Кривошапко А.В. просил рассматривать представленные письменные пояснения как дополнительные доводы кассационной жалобы.

Указанное дополнение принято президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом разъяснений в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с принятием письменных пояснений к кассационной жалобе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не приступая к рассмотрению кассационной жалобы по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам отложил проведение судебного заседания на 26.02.2018 на 11 час. 00 мин.

К судебному заседанию 26.02.2018 от Кривошапко А.В. и от общества "КЭЗСБ" через систему "Мой арбитр" 20.02.2018 и 22.02.2018 соответственно поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу, которые при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам к рассмотрению.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель Кривошапко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил определение от 08.11.2017 отменить, направить дело в части требований о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "КЭЗСБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 08.11.2017 законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "КЭЗСБ" с учетом уточнений требований к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя - закрытого акционерного общества Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью, далее - общество "ИНКО") в лице его работника Шехтман Е.Л., транспортные расходы Шехтман Е.Л. и ее затраты на проживание в городе Москве в суммарном размере 3 153 720 руб.; транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в городе Москве представителя общества "КЭЗСБ" Гусева Ю.А., являющегося работником общества, в суммарном размере 610 387 руб.; транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в городе Москве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., также являющихся работниками общества, - 264 750 руб. и 606 574 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя Шехтман Е.Л., ее транспортных расходов и затрат на проживание в городе Москве и их причинно-следственной связи с рассматриваемым делом обществом "КЭЗСБ" представлены агентский договор от 23.05.2014 N 61/2014 (далее - Договор), приложения (поручения от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3) и дополнения к нему (дополнения от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016, от 28.03.2016 к поручениям), акты, отчеты, калькуляции, авиабилеты (посадочные талоны, маршрутные квитанции), счета, счета-фактуры, чеки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора его предмет определен следующим образом: "Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов Принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а также оказывать юридические услуги. Конкретные действия и услуги, а также товарные знаки и иные объекты интеллектуальных прав, в отношении которых они осуществляются, указываются в поручениях Принципала. Поручения могут быть сделаны в письменной форме, а также могут быть направлены по факсу или электронной почте. Начало агентом действий в соответствии с данными ему поручениями или выставление соответствующего счета на оплату вознаграждения означает подтверждение возможности и готовности выполнить поручение.". Согласно пункту 1.4 Договора размер вознаграждения агента устанавливается в поручении на основании соглашения сторон.

В поручениях от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3 и дополнениях к ним от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016 и от 28.03.2016 общество "КЭЗСБ" и общество "ИНКО" согласовали размер вознаграждения и почасовые ставки за отдельные виды услуг, в том числе связанные с составлением документов и участием в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "КЭЗСБ" факта несения расходов на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" (Шехтман Е.Л.) в размере 3 102 920 руб. на основании следующих доказательств: платежных поручений от 26.05.2014 N 790, от 03.07.2017 N 877, от 24.11.2014 N 1149, от 12.01.2015 N 15, от 18.02.2015, от 07.12.2015 N 1876, от 16.03.2015 N 215, от 09.04.2015 N 373, от 01.06.2015 N 397, от 07.07.2015 N 568, от 12.08.2015 N 709, от 09.10.2015 N 1146, от 09.10.2015 N 1147, от 25.02.2016 N 525, от 07.04.2016 N 1090, от 07.04.2016 N 1095, от 11.05.2016 N 1318, от 27.05.2016 N 1400, от 29.08.2016 N 2128, от 11.05.2016 N 45, от 22.09.2016 N 2278, от 23.09.2016 N 2282, от 12.10.2016 N 2479, от 21.10.2016 N 2582, от 09.01.2017 N 6, от 28.10.2016 N 2660, от 28.12.2016 N 3202, от 07.04.2017 N 700.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном деле подлежат возмещению лишь расходы общества "КЭЗСБ", связанные с оплатой услуг представителя по непосредственному участию в судебных заседаниях по делу и в проведении судебной технической экспертизы, назначенной в рамках проверки заявлений Кривошапко А.В. о фальсификации обществом "КЭЗСБ" доказательств, а также с подготовкой процессуальных документов (искового заявления, отзывов, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, возражений и т.п.), представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в платежных документах сведения о назначении платежей в пользу общества "ИНКО" в достаточной степени идентифицируют такие платежи как оплату услуг представителя по данному делу и возмещение его издержек, связанных с участием в судебных заседаниях по данному делу.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами Кривошапко А.В. о необоснованном завышении (чрезмерности) заявленных к возмещению за счет последнего издержек общества "КЭЗСБ" на оплату услуг и возмещение транспортных и командировочных расходов представителя Шехтман Е.Л. и не усмотрел оснований для возмещения обществу "КЭЗСБ" за счет Кривошапко А.В. расходов, связанных с выплатой (компенсацией) представителю Шехтман Е.Л. командировочных расходов.

С учетом произведенного судом первой инстанции проверочного расчета издержек общества "КЭЗСБ" на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" (Шехтман Е.Л.), согласно которому из документально подтвержденных расходов в соответствующей части вычтены расходы, которые признаны необоснованными (чрезмерными), суд первой инстанции посчитал, что возмещению за счет Кривошапко А.В. подлежит сумма в размере 2 023 155 руб.

Относительно издержек общества "КЭЗСБ", связанных с явкой в судебные заседания по данному делу советника генерального директора общества по правовым вопросам Гусева Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения Гусева Ю.А. с обществом "КЭЗСБ" подтверждены представленными в материалах дела приказами общества от 09.02.2011 N 62/к и от 01.03.2011 N 95/к. Транспортные расходы, связанные с явкой указанного представителя в судебные заседания Суда по интеллектуальным правам, и расходы на его проживание подтверждаются проездными и платежными документами, счетами, кассовыми чеками, являющимися, в том числе, приложениями к авансовым отчетам от 20.02.2015 N 19, от 23.03.2015 N 34, от 17.07.2015 N 116, от 30.11.2015 N 178, от 09.12.2015 N 186, от 02.03.2016 N 24, от 09.03.2016 N 27, от 12.04.2016 N 51, от 20.04.2016 N 60, от 20.05.2016 N 71, от 14.06.2016 N 85, от 27.06.2016 N 97, от 11.07.2016 N 110, от 30.09.2016 N 142, от 20.10.2016 N 151, от 26.01.2017 N 5, от 18.08.2017 N 76.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии расхождений в размерах заявленных к возмещению сумм и фактически понесенных расходов. Данные ошибки и несоответствия были учтены в проверочном расчете суда первой инстанции, из которого судом также исключены заявленные к возмещению 4 800 руб. расходов на изготовление нотариально заверенных доверенностей, поскольку из материалов дела усматривается, что доверителем по таким доверенностям выступает не общество "КЭЗСБ", а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

С учетом произведенного расчета издержки общества "КЭЗСБ", связанные с участием представителя общества Гусева Ю.А. в судебных заседаниях по настоящему делу суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими возмещению в размере 420 736 руб.

Относительно издержек, связанных с явкой в судебные заседания по данному делу работников общества "КЭЗСБ" Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения, так как эти лица не являлись представителями указанной организации.

Таким образом, основываясь на произведенном судом первой инстанции расчете (приобщен к материалам дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества "КЭЗСБ" подлежат возмещению в суммарном размере 2 443 891 руб.; в остальной части издержки общества "КЭЗСБ" возмещению не подлежат, поскольку признаны необоснованными (чрезмерными). При этом суд отметил, что 25 000 руб. из указанной суммы подлежат возмещению обществу "КЭЗСБ" за счет Ширяева Ю.О.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" 2 418 891 руб. в возмещение судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "КЭЗСБ" и Кривошапко А.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции от 08.11.2017 в части взыскания с Ширяева Ю.О. судебных расходов в размере 25 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении обществом "КЭЗСБ" срока на обращение в суд по требованию о взыскании судебных расходов и об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества "КЭЗСБ" президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции правильно установил, что довод Кривошапко А.В. о пропуске обществом "КЭЗСБ" срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов является ошибочным, заявлен без учета того, что по настоящему делу были вынесены судебные акты судов кассационной инстанции - постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление общества "КЭЗСБ" о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.07.2017, т.е. в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Признавая несостоятельным довод Кривошапко А.В. о злоупотреблении истцом своими правами, суд первой инстанции верно исходил из того, что обществом "КЭЗСБ" в рамках настоящего дела были заявлены требования, не имеющие денежной оценки, а именно об оспаривании патента ответчика на изобретение, существо которых оставалось неизменным на протяжении всего судебного процесса. Отказ же истца от требований о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010 был обусловлен неподведомственностью арбитражному суду такого требования, предъявленного к физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя. Соответствующий отказ от неподведомственного Суду по интеллектуальным правам требования был заявлен истцом вскоре после возбуждения производства по делу, после чего рассмотрение дела длилось более двух лет.

При этом Кривошапко А.В. не учтено, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. В то же время в соответствии с пунктом 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, к числу которых относился иск общества "КЭЗСБ", рассмотренный в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к выводам суда первой инстанции о взыскании транспортных и командировочных расходов, понесенных первым истцом в связи с участием в судебных заседаниях его представителя Гусева Ю.А., президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет. Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным первым истцом в обоснование этой части требования о взыскании судебных издержек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о наличии расхождений в размерах заявленных к возмещению сумм и фактически понесенных расходов. Проведя проверочный расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 420 736 руб. судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителя первого истца Гусева Ю.А. Доводы Кривошапко А.В. об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Гусева Ю.А. и общества "КЭЗСБ", противоречат материалам дела (т. 27, л.д. 84-96).

Возражения Кривошапко А.В. в части размера транспортных и командировочных расходов были учтены судом первой инстанции при снижении размера заявленных к возмещению расходов, в том числе с учетом требований разумности.

Довод заявителя о недоказанности несения судебных издержек на оплату транспортных расходов в связи с отсутствием посадочных талонов относительно большинства перелетов представителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку участие в судебных заседаниях по настоящему делу в интересах истца именно тех лиц, которые указаны маршрутных квитанциях, подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции. Оснований полагать, что указанные лица фактически прибыли иными рейсами, у суда кассационной инстанции не имеется. Оплата расходов на перелет произведена за счет средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами относительно взысканной с Кривошапко А.В. суммы судебных расходов в остальной части.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

Как следует из материалов дела, агентский договор от 23.05.2014 N 61/2014, положенный первым истцом в основу требования о взыскании судебных расходов, носит рамочный характер, что следует из пунктов 1.1 и 1.3 названного договора. В материалы дела в обоснование своего довода о взаимосвязи судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя Шехтман Е.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела, с указанным договором первый истец представил платежные поручения, акты, отчеты и калькуляции представителя.

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные обществом "КЭЗСБ" в платежных документах сведения о назначении платежей в пользу общества "ИНКО" в достаточной степени идентифицируют произведенные платежи как оплату услуг представителя по данному делу. В частности, как указал суд первой инстанции, такая взаимосвязь прослеживается из сопоставления платежных документов с актами, отчетами и калькуляциями представителя, а также подтверждается отсутствием в материалах дела иных договоров, заключенных между первым истцом и его представителем, которые, по мнению суда первой инстанции, должен был представить Кривошапко А.В.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие именно реквизиты платежных поручений (за исключением платежных поручений от 24.11.2014 N 1149 на сумму 86 268 руб. и от 12.08.2015 N 709 на сумму 277 970 руб.) или актов, отчетов и калькуляций позволили ему сделать вывод о взаимосвязи этих платежных документов с исполнением именно агентского договора от 23.05.2014 N 61/2014. В графе "назначение платежа" платежных поручений имеется ссылка на счета, по которым и производилась оплата. Связь счетов с агентским договором из платежных поручений не следует. При этом сами счета, перечисленные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены; суммы, отраженные в платежных поручениях не тождественны суммам, подлежащим оплате по актам, составленным сторонами договора о выполнении поручений по конкретному делу.

В нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в этой части не мотивированны, контррасчет ответчика оставлен судом первой инстанции без внимания и какой-либо оценки.

Также суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически указав, что наличие иных договоров между обществом "КЭЗСБ" и его представителем должно быть доказано ответчиком. При этом вывод, содержащийся в обжалуемом определении от 08.11.2017 о том, что рамочный характер договора не исключает выполнение представителем поручений истца по настоящему делу, не формализованных в виде приложений (поручений) к договору, не согласуется с правовыми подходами, изложенными в вышеупомянутых разъяснениях высших судебных инстанций относительно вопросов распределения судебных расходов по делу, а также противоречит пункту 1.3 агентского договора от 23.05.2014 N 61/2014, согласно которому "конкретные действия и услуги, а также товарные знаки и иные объекты интеллектуальных прав, в отношении которых они осуществляются, указываются в поручениях Принципала. Поручения могут быть сделаны в письменной форме, а также могут быть направлены по факсу или электронной почте".

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с Кривошапко А.В., являются неразумными и чрезмерными, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в части взыскания с Кривошапко А.В. судебных расходов в размере 2 418 891 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, с учетом всех необходимых критериев, принимаемых во внимание при распределении судебных расходов по делу, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 отменить в части взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 2 418 891 рублей в возмещение судебных издержек.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева