Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-11566 по делу N А40-135644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-11566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Финансовый стандарт" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на рассмотрение суда переданы возражения некоммерческой организации "НПФ "Авиаполис" (далее - кредитор) относительно включения конкурсным управляющим его требований в реестр требований кредиторов не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 возражения кредитора признаны обоснованными, требования в размере 9 920 458 рублей 49 копеек признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статей 834 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий заключенных с кредитором договоров банковского вклада.

С учетом отсутствия доказательств досрочного возврата вклада (по требованию кредитора, датированному 29.04.2016) до момента отзыва приказом Банка России от 08.06.2016 лицензии на осуществление кредитной организацией банковских операций, суды признали ошибочным исчисление арбитражным управляющим процентов по депозиту по ставке "до востребования".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов