Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу определение о возвращении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемое постановление не подлежит пересмотру, так как им не изменялось решение по делу и не принят новый судебный акт

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) на определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2018 года по делу N СИП-921/2014 (судья Корнеев В.А.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 302028015000412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д., оф. 10, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу прекращено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2015 года решение от 4 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 года досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ для регистрации знаков "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" прекращено; в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 года решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 года по делу N СИП-921/2014 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 года по делу N СИП-921/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части, отмененной президиумом Суда по интеллектуальным правам, решением Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2016 года по делу N СИП-921/2014 требования предпринимателя о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с общества "Си-Би-Ай консалт" в пользу предпринимателя взыскано 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 года.

Определением от 1 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 1 февраля 2018 года) по делу N СИП-921/2014 заявление о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами от 1 февраля 2018 года отменить.

20 марта 2018 года от заявителя кассационной жалобы и общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Неявка их представителей в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб. Так, арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом суду кассационной инстанции частями 1-2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право пересмотра принятых им судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса является единственным установленным законом случаем, в котором суд кассационной инстанции изменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принимает новый судебный акт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 части 1 статьи 278" имеется в виду "пункт 2 части 1 статьи 287"

Таким образом, для признания постановления Суда по интеллектуальным правам, принятого им в качестве кассационной инстанции, подлежащим пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить, что этим постановлением на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено решение Суда по интеллектуальным правам либо принят новый судебный акт.

Данный вывод подтверждается также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 года не изменено ранее принятое решение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт.

Из резолютивной части названного постановления следует, что решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 года, обжалуемое в порядке кассационного производства, отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе, то есть президиумом Суда по интеллектуальным правам реализовано полномочие, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, что соответствует полномочию арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных решений президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30 ноября 2016 года не вынесено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что содержащиеся в обжалуемом определении от 1 февраля 2018 года выводы, касающиеся подачи заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 года с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законны и обоснованы. Заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума правомерно возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) уже обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 года, решения Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 года и дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе от 27 февраля 2018 года, относительно наличия в описательной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 года выводов о признаках злоупотребления правом со стороны заявителя кассационной жалобы, не влияют на законность определения от 1 февраля 2018 года, поскольку не свидетельствуют о том, что этим постановлением на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено решение Суда по интеллектуальным правам либо принят новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2018 года по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов