Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-11566 по делу N А40-135644/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-11566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (далее - заявитель, общество "Килас Кура") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковской операции, совершённой 13.05.2016 на основании платёжного поручения N 238 от 10.05.2016, размещённого 11.05.2016 на балансовом счёте "47418", по перечислению с расчётного счёта общества "Килас Кура" N 40702810500000047590, открытого в банке, в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 621 312 рублей, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.2016. Сумма 2621312-00, в т.ч. НДС (18%) - 399861-15.";

- банковской операции, совершённой 13.05.2016 на основании платёжного поручения N 239 от 10.05.2016, размещённого 11.05.2016 на балансовом счёте "47418", по перечислению с расчётного счёта общества "Килас Кура" N 40702810500000047590, открытого в банке, в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 378 688 рублей, с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16 г. Сумма 2378688-00, в т.ч. НДС (18%) - 362850-71".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, отказано в удовлетворении ходатайства общества "Килас Кура" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метснаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед обществом "Килас Кура" по банковскому счёту от 02.02.2016 в размере 5 000 000 рублей в данных бухгалтерского учёта должника, а также в виде взыскания с общества "Килас Кура" в пользу банка денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Килас Кура" ссылается на признание должника несостоятельным (банкротом). Все взысканные с заявителя денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами в соответствии с очерёдностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данное обстоятельство может затруднить поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Исполнение судебного акта в пользу лица-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота его исполнения. На момент обращения заявителя с настоящим ходатайством конкурсное производство в отношении должника не завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-135644/2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 21.07.2018. Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-135644/2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк