Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС14-6794 по делу N А62-8257/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС14-6794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, далее - общество "Дионис-плюс") на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу N А62-8257/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по тому же делу, установил:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу "Дионис-плюс" о взыскании 361 882,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и 241 238,58 руб. пеней за период с 12.01.2011 по 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество "Дионис-плюс" 24.07.2017 обратилось арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дионис-плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Дионис-плюс" в качестве нового обстоятельства указало на решения Ленинского районного суда города Смоленска, вступившие в законную силу 26.04.2017 и 08.08.2017, которыми постановления Главы города Смоленска о ставках размера арендной платы на 2007-2009 годы признаны недействующими с даты их принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 04.04.2013.

При этом суды исходили из того, что требования администрации по настоящему делу были заявлены в связи с образовавшейся у общества "Дионис-плюс" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований по настоящему делу не являлись и решение суда по настоящему делу не содержит выводов в отношении применения ставок арендной платы на 2007-2009 годы, так же как и указаний на постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов