Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС16-21459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" (далее - общество "Холдинг-Урал-Дон") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-17434/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общем размере 51 000 000 рублей, совершенных должником в пользу общества "Холдинг-Урал-Дон" по платежным поручениям от 14.12.2015 N 707, от 16.12.2015 N 700 и от 17.12.2015 N 700, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, заявление агентства удовлетворено частично. Недействительными сделками признаны платежи, совершенные должником в пользу общества "Холдинг-Урал-Дон" по платежным поручениям от 16.12.2015 N 700 и от 17.12.2015 N 700, на сумму 6 000 000 рублей, применены последствия недействительности этих сделок. В удовлетворении остальной части требований агентства отказано.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения требований агентства, общество "Холдинг- Урал-Дон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-17434/2016 отказать.

Судья

Самуйлов С.В.