Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 303-ЭС14-6620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Цой Кристины Енжовны на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 по делу N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 требования открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в размере 87 725 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 суд первой инстанции заменил банк в реестре требований кредиторов в части суммы долга в размере 7 307 000 руб. на его правопреемника - Бабушкину Викторию Сергеевны.

Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Бабушкиной В.С. в части требований в сумме 3 000 000 руб. правопреемником - Цой К.Е. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10.05.2017 N 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и округа от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цой К.Е. просит отменить названные судебные акты и направить вопрос о процессуальной замене на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих Бабушкиной В.С. распоряжаться своим правом на предмет залога (определение суда от 16.02.2016), договор цессии от 10.05.2017 N 1 является ничтожным, а потому материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не произошло.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Цой Кристине Енжовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.