Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС17-2344 по делу N А40-232020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС17-2344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо Групп" (бывшее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кайман Рус"; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершённых: 05.10.2015 на основании поручения на перевод иностранной валюты от 05.10.2015 N 31 по перечислению с расчётного счёта общества "Кайман Рус" N 40702978204000002267, открытого в банке, денежных средств в размере 87 446 евро 16 евроцентов, с назначением платежа: "Payment for insulation materials according to Contract KK-90923-1 dd 23.09.2009" (оплата изоляционных материалов согласно договора KK-90923-1 от 23.09.2009) из выписки по счету: Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 05.10.2015 г. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 05.10.2015 г."); 12.10.2015 на основании поручения на перевод иностранной валюты от 08.10.2015 N 30, по перечислению с расчётного счёта общества "Кайман Рус" N 40702978204000002267, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 7 142 евро евроцентов, с назначением платежа: "Payment according to Contract NTR 012014 dd 02.01.14 for transport services" (Оплата по договору N TR 012014 от 02.01.2014 на транспортные услуги) (из выписки по счету: Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 12.10.2015 г. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 12.10.2015 г."); и применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленного без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2-61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осуществления спорных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно восстановив обязательства по данным сделкам в рамках применения последствий их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Термо Групп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк