Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-921/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" прекращено; в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части, отмененной президиумом Суда по интеллектуальным правам, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-921/2014 требования предпринимателя о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены: с общества "Си-Би-Ай консалт" в пользу предпринимателя взыскана 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 15.02.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) сослалось на принятое по спору между теми же лицами решение Суда по интеллектуальным правам по другому делу (N СИП-229/2016), которым была досрочно прекращена правовая охрана принадлежащего предпринимателю товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в отношении всех товаров и услуг, для которых он был зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 29.01.2018 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2016 и определения от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) указало, что обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения от 15.06.2016 и определения от 27.04.2017, открылись в связи с принятием решения от 23.10.2017 по другому делу (N СИП-26/2016). К таким обстоятельствам названное общество отнесло:

1) отсутствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте в период с 20.04.2013 по 17.10.2017;

2) отсутствие узнаваемости этого товарного знака в тот же период;

3) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 520947 и N 497466 в тот же период;

4) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 520947 и N 497466 в будущем;

5) отсутствие у предпринимателя законного интереса в производстве товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в указанный период;

6) злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466;

7) злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отклоняя заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), суд исходил из того, что решение от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 мотивировано преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016. Обстоятельства отсутствия в гражданском обороте товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, его узнаваемости, а также отсутствия у предпринимателя законного интереса в производстве товаров и оказании услуг с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 установлены в рамках дела N СИП-229/2016, а не в рамках дела N СИП-26/2016.

При этом, как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в рамках настоящего дела уже было рассмотрено заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре решения от 15.06.2016, мотивированное ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-229/2016, и в удовлетворении этого заявления данному обществу было отказано.

Указанные обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обстоятельства - "отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 520947 и N 497466" - суд первой инстанции не признал вновь открывшимися по отношению к настоящему делу, поскольку такой вывод был сделан в отношении принадлежащего обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466, а не товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, являющегося предметом настоящего спора.

Злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 суд не счел вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу, поскольку такое злоупотребление при подаче возражения против предоставления правовой охраны иному товарному знаку (по свидетельству Российской Федерации N 497466) не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, злоупотребление предпринимателем правом при обращении в суд с настоящим иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в решении суда от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что часть указанных обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обстоятельств не имеет отношения к настоящему делу и не может быть расценена в качестве вновь открывшихся, часть, вопреки доводам этого общества, не устанавливалась в решении от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016, а часть - была установлена ранее в рамках дела N СИП-229/2016, а не в решении от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 и была ранее предметом исследования суда в рамках рассмотрения первоначального заявления данного общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения повторного заявления о пересмотре решения от 15.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении от 19.03.2018, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит это определение отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В подтверждение своих доводов общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) повторно приводит ранее указанные им обстоятельства, считает их существенными, вновь открывшимися по отношению к настоящему делу, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не правильным.

До заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своей позиции по кассационной жалобе общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) президиуму Суда по интеллектуальным правам не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 приведенной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют указания на приговоры суда, судом первой инстанции обоснованно исследованы приведенные обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обстоятельства на предмет их существенности, возможности их влияния на результат рассмотрения дела, а также определен момент их открытия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции осуществлен всесторонний и полный анализ всех приведенных обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обстоятельств и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть приведенных обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обстоятельств была установлена не в решении от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016, а в решении от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2017.

При этом ранее эти обстоятельства уже приводились обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в обоснование первичного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были мотивированно отклонены, в связи с чем не подлежат повторному исследованию. Кроме того, моментом открытия этих обстоятельств является не дата принятия решения по делу N СИП-26/2016 (23.10.2017), а дата принятия решения по делу N СИП-229/2016 (26.01.2017), следовательно, трехмесячный срок с момента их открытия обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) пропущен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть приведенных обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обстоятельств не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а иная часть, вопреки мнению названного общества, в указанном этим обществом решении по делу N СИП-26/2016 не устанавливалась.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина