Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС17-11566 по делу N А40-135644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС17-11566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров уступки требования (цессии) от 04.05.2016 NN 1233-ДЦ-108-39094, 1233-ДЦ-108/2-39094, 1233-ДЦ-72-39094, заключенных между банком и обществом "ИнтерСтрой", а также банковских операций по перечислению денежных средств с открытого в банке расчетного счета общества "ИнтерСтрой" в оплату уступленного права в общей сумме 52 298 360 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 оспариваемые сделки и банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "ИнтерСтрой" в пользу банка 52 298 360 рублей 67 копеек и восстановления обязательств кредитной организации перед обществом "ИнтерСтрой" по договору банковского счета в том же размере.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением и постановлениями, общество "ИнтерСтрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, в результате которой в пользу общества "ИнтерСтрой" банком-должником произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку реальное движение денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовало, оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета.

При этом судом отклонены возражения общества "ИнтерСтрой" о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок и операций скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются

достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов