Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС16-21459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-17434/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Агентство обратилось с требованием о признании недействительной банковской операции, совершенной 03.12.2015, по перечислению денежных средств в сумме 112 000 000 рублей с расчетного счета общества "Управляющая компания Внешпроминвестиции" на счет в иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой банковской операций недействительной по признаку предпочтительности.

При этом суд указал на ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Возражения заявителя о том, что в данном случае установленные законодательством о банкротстве презумпции выхода оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности не опровергнуты, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов