Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС17-11566 по делу N А40-135644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС17-11566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-135644/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-78-41351, заключенного между должником (цедентом) и обществом (цессионарием), а также совершенной 05.05.2016 банковской операции по списанию с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в сумме 1 253 586 рублей 06 копеек в счет оплаты по данному договору, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2018 и округа от 09.04.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по договору о предоставлении кредита от 25.09.2015 N 101-КДД-78-41351, заключенному между банком и обществом "Разнооптторг"; восстановлены обязательства поручителей Котолуповой И.Н. и Котолупова А.А.; банк восстановлен в правах залогодержателя в отношении имущества заемщика (залогодателя); на общество возложена обязанность возвратить все полученное по договору уступки требования (цессии) от 05.05.2016; восстановлены обязательства банка перед обществом по договору банковского счета в размере 1 253 586 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые в рамках обособленного спора судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и исходили из наличии у сделок признаков предпочтения, поскольку реальное движение денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовало, оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета.

При этом судом отклонены возражения общества о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления N 63, и наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев