Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 303-ЭС14-6620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником Моисеенкова А.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся периода начисления мораторных процентов на требования Бабушкиной В.С., являющейся залоговым кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018, указанные разногласия были разрешены в пользу залогового кредитора; период начисления мораторных процентов определен судом с 04.07.2017 по 15.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеева Е.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части начисления мораторных процентов с 14.07.2017 по 15.12.2017, приняв новый судебный акт с указанием другого периода начисления этих процентов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовались специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 126, 134 и 138) и исходили из того, что в силу прямого указания закона мораторные проценты на требования кредитора начисляются до даты погашения этих требований должником.

При этом суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований Бабушкиной В.С. в связи с наложением ареста на расчетный счет должника и действиями самого залогового кредитора. Таким образом, суды не усмотрели оснований для отнесения каких-либо действий Бабушкиной В.С. к категории совершенных при злоупотреблении правом или воспрепятствовавших погашению задолженности.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов