Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС17-2344 по делу N А40-232020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС17-2344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Нота-Банк" (далее - должник),

по обособленному спору о рассмотрении возражений на невключение требований Таболина С.В. в размере 357 769 996,48 руб. в первую очередь реестра, установил:

определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2018 и округа от 18.05.2018, требования Таболина С.В. в размере 357 769 996,48 руб. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера задолженности банка перед Таболиным С.В. по остатку на счете. При этом судами принят во внимание установленный по иному обособленному спору факт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016), что денежные средства не выбывали и не могли выбыть со счета Таболина С.В. в пользу ООО "Пуговичино-5" и далее в пользу банка ввиду констатации фиктивности банковских проводок. Также учтен преюдициальный факт незаключенности договора займа между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5" по безденежности (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016).

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о квалификации договора займа в качестве соглашения об уступке права требования отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии признаков аффилированности между заемщиком и займодавцем не имеет значения при определении остатка денежных средств на счете последнего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина