Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 306-ЭС18-230 по делу N А12-61050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 306-ЭС18-230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу N А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником (продавцом) и Добычиной Н.В. (покупателем) 01.10.2015 договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника денежных средств в размере 318 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Чадин В.В. (собственник автомобиля).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2018, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Добычиной Н.В. в пользу должника взыскано 348 000 руб. Восстановлено право требования Добычиной Н.В. к должнику в размере 30 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добычина Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что автомобиль продан должником в период подозрительности за 30000 руб., в то время как его рыночная цена на момент продажи составляла 348000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Добычиной Н.В.

Кроме того суды установили, что спорная сделка совершена с лицом, входящим в административный аппарат должника (Добычина Н.В. занимала должность начальника отдела кадров) при наличии у продавца (должника) признаков банкротства, в результате которой должник лишился части основных средств, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 01.10.2015 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о предпочтительном удовлетворении ответчиком своих требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.