Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-11566 по делу N А40-135644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-11566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДРСУ" (далее - общество "ДРСУ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу N А40-135644/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью, далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852, соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852, заключенных между должником и обществом "ДРСУ" (далее - соглашения).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 определение от 29.03.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 27.08.2018 оставил постановление от 26.06.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДРСУ" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО "Газэкострой" заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому подписаны договоры поручительства и залога.

Впоследствии названные обеспечительные сделки расторгнуты оспариваемыми соглашениями.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения спорных сделок менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в отсутствии экономической целесообразности, в результате чего последний фактически утратил права требования к заемщику по кредитному договору. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, исполнение соглашений повлекло уменьшение конкурсной массы.

Оснований для применения исковой давности не установлено, поскольку о совершении спорных сделок конкурсный управляющий должником узнал только при рассмотрении дела N А40-170705/2017 и обратился с настоящим заявлением в суд в разумный срок.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев