Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-1822 по делу N А40-39853/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-1822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство Архиповой Евгении Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-39853/2015, установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование Архипова Е.В. указывает на отсутствие возможности оплачивать услуги юриста по подготовке и направлению в суд кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 26.06.2018. Срок его обжалования истек 27.08.2018. Данное постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Кроме того, кассационное рассмотрение дела в окружном суде инициировано Архиповой Е.В., она участвовала в судебном заседании (через представителя), по результатам которого вынесен указанный судебный акт, а доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в целом дублируют позицию заявителя, занятую им в окружном суде.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 24.10.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой. Причины, названные Архиповой Е.В., уважительными не являются.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Архиповой Евгении Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Архиповой Евгении Валерьевны на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-39853/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов