Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. по делу N СИП-558/2018 На момент судебного разбирательства исключительное право ответчика на спорный товарный знак прекратило свое действие, однако истец настаивает на досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что, по мнению коллегии судей, указывает на то, что требование истца носит беспредметный характер и исключает основания для его удовлетворения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. по делу N СИП-558/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" (ул. Агрба, д. 4, кв. 75, г. Сухум, Республика Абхазия, ОГРН 114РА000748) к индивидуальному предпринимателю Туаршеву Мурату Аслановичу (Московская обл., ОГРНИП 318502900015864) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394728 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" - Винокуров А.Н. (по доверенности от 20.08.2018), Ладонин А.В. (по доверенности от 01.11.2018);

от индивидуального предпринимателя Туаршева М.А. - Аткаева А.М.-С. (по доверенности от 21.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Туаршеву Мурату Аслановичу (далее - предприниматель) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АШХАРДАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 394728 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- "сиропы и прочие составы для изготовления напитков; пиво; пиво со вкусом фруктов; сиропы для напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка лимонная; джины; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители общества исковые требования поддержали.

Предприниматель в отзыве и письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования оспорили. В частности, ответчик указывает на истечение срока правовой охраны спорного товарного знака, отсутствие намерения продлевать соответствующий срок; на отсутствие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика; а также настаивает на использовании товарного знака в отношении товаров "пиво" и "безалкогольные напитки".

Роспатент на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на иск, в котором сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Словесный товарный знак "АШХАРДАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 394728 (дата регистрации - 27.11.2009, дата приоритета - 07.10.2008) был зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - общество "Форма").

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ, в том числе "воды столовые; воды столовые газированные; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; коктейли безалкогольные тонизирующие; коктейли безалкогольные энергетические; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные тонизирующие; напитки безалкогольные энергетические; напитки изотонические; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; пиво со вкусом фруктов; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков; воды для изготовления пищевого льда; воды минеральные, столовые, очищенные для изготовления пищевого льда" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка лимонная; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса МКТУ.

Общество "Форма" 31.10.2016 передало исключительное право на указанный товарный знак обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛКОМ" (далее - общество "СТАЛКОМ") по договору отчуждения, зарегистрированному Роспатентом за номером РД0209397.

В последующем исключительное право на указанный товарный знак перешло к предпринимателю в результате регистрации Роспатентом 15.06.2018 договора отчуждения за номером РД0255877.

Общество, полагая, что предприниматель не использует спорный товарный знак в отношении вышеназванных товаров, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных рубрик.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак в части интересующих общество товаров с доказательствами его направления 26.06.2018 в адрес правообладателя - предпринимателя.

Предложение общества предпринимателем не было принято.

При данных обстоятельствах требование о досудебном порядке урегулирования спора следует признать соблюденным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 06.08.2018"

Суд по интеллектуальным правам, усматривая медиабельность спора, предлагал сторонам принять исчерпывающие меры к урегулированию спора миром, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства. Однако представители сторон в судебном заседании сообщили, что предпринятые меры по урегулированию спора не имели положительного результата.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10).

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности общество указывает, что является производителем алкогольной продукции из Республики Абхазия и осуществляет ввод своей продукции в оборот на территории Российской Федерации через своего коммерческого партнера - общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНТОРГ".

При этом истец обращает внимание на то, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580876, N 557021, N 567851, N 581114, N 560699, N 585853, N 584915, N 568119 и N 661297 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Также в целях расширения линейки выпускаемой продукции обществом в Роспатент была подана заявка N 2018726132 на государственную регистрацию обозначения "АШХАРДАЦ" в качестве товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельства Российской Федерации N 580876, N 557021, N 567851, N 581114, N 560699, N 585853, N 584915, N 568119, N 661297; заявка N 2018726132 на государственную регистрацию обозначения "АШХАРДАЦ"; лицензионный договор от 05.07.2018 N 3, договоры от 02.07.2018 N 16, от 09.10.2017, от 31.07.2018 N 31/07-18; соглашение от 17.07.2018 N 17/07-18/01; лицензии на производство этилового спирта, алкогольной продукции, пива от 11.12.2017 N 077; от 11.01.2017 N 773АП0006304, от 14.05.2018 N 088, от 01.10.2018 N 773АП0008081; товарные накладные от 21.08.2018 N РВ00024503, от 23.08.2018 N РВ00024909, от 24.08.2018 N РВ00025064; фотоизображения продукции.

Представленные документы и приведенные сведения свидетельствует о том, что истцом осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации спорного обозначения тождественного со спорным товарным знаком. Деятельность истца и приготовительные действия подтверждаются в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ идентичных либо однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены требования о прекращении его правовой охраны.

Тождество обозначений истца с товарным знаком ответчика и идентичность либо однородность соответствующих товаров носят очевидный характер и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Из системного толкования статьей 1484 и 1486 ГК РФ усматривается обязанность правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Указанное подтверждается позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора также разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (26.06.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.06.2015 по 25.06.2018 включительно.

Ответчик настаивает на том, что в исковой период (с 26.06.2015 по 25.06.2018) спорный товарный знак использовался в отношении товаров "пиво" и "безалкогольные напитки". В подтверждение этого ответчик представил следующие документы: лицензионный договор от 28.04.2018 N ЛД-02-18; декларация о соответствии; запросы об использовании предыдущими правообладателями спорного товарного знака от 23.11.2018 N 18/11-3 и N 18/11/4, а также ответы на них от 17.12.2018, договоры подряда от 21.01.2015, от 11.09.2017 N 01/П-17, от 03.05.2018 N 01/П-18; договор беспроцентного займа от 24.06.2015; договор поставки от 03.04.2018 N ПР-046; товарные накладные от 21.07.2015 N 38, от 27.07.2015 N 45, от 29.07.2015 N 49, от 03.08.2015 N 57, от 06.08.2015 N 61, от 29.07.2015 N 29, от 05.08.2015 N 38, от 11.08.2015 N 42, от 28.03.2018 N 7, от 30.01.2018 N 1, от 22.02.2018 N УТ-6, от 27.04.2018 N УТ-20, от 15.06.2018 N 8, от 29.06.2018 N 11 и N 14, от 10.08.2018 N 416, от 31.10.2018 N 556; счета-фактуры от 15.06.2018 N 8, от 29.06.2018 N 11 и N 14, от 31.10.2018 N 556; акт от 11.08.2015, от 10.08.2018 N 415; платежные поручения от 31.01.2018 N 25, от 24.04.2018 N 142, от 16.03.2018 N 131, от 26.03.2018 N 141, от 06.04.2018 N 173; фотоизображения продукции.

Из указанных документов усматривается, что в спорный период товарный знак использовался под контролем правообладателя в отношении товара "пиво", в отношении которого истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также "безалкогольные напитки", в отношении которого истцом требования не предъявляются.

В частности, факт использования в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ спорного товарного знака при фактическом введении названных товаров в гражданский оборот подтверждается двусторонними товарными накладными от 29.07.2015 N 29, от 05.08.2015 N 38, от 11.08.2015 N 42, от 27.04.2018 N УТ-20.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении товара "пиво".

Представитель предпринимателя, отвечая в судебном заседании на вопрос суда, сообщил, что не готов представить доказательства использования спорного товарного знака в исковой период в отношении иных товаров, интересующих истца.

Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества полностью.

Так, судом установлено, что на момент судебного разбирательства срок действия правовой охраны спорного товарного знака истек, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 той же статьи).

Несмотря на данное обстоятельство, представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении беспредметных исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика сохраняется право на восстановлении правовой охраны товарного знака в течении льготного 6-месячного периода.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Льготный 6-месячный период истечет 07.04.2019.

Вместе с тем представитель предпринимателя в судебном заседании, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока правовой охраны спорного товарного знака, заявил, что правообладатель не намерен предпринимать меры к сохранению исключительного права на спорный товарный знак, пояснив мотивы такого решения правообладателя. Отвечая на вопросы суда, представитель сообщил, что заявления о продлении срока правовой охраны и предоставлении льготного 6-месячного срока на обращение с таким заявлением в Роспатент не подавались и подаваться не будут.

Таким образом, на момент судебного разбирательства исключительное право ответчика на спорный товарный знак прекратило свое действие. Несмотря на это, истец настаивает на досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии судей, указывают на то, что требование истца носит беспредметный характер, что исключает основания для его удовлетворения.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для сомнений в утверждении ответчика о том, что он не заинтересован в продлении правовой охраны спорного товарного знака, срок действия которого на момент судебного разбирательства истек (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Более того, коллегией судей принято во внимание, что поведение ответчика согласуется с его утверждением. Так, до истечения срока действия регистрации товарного знака, а равно на момент проведения судебного заседания предприниматель не обращался в Роспатент с заявлением о предоставлении льготного срока на продление правовой охраны товарного знака. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание истца, чьи представители в судебном заседании высказали сомнения в том, что ответчик не поменяет своего отношения по вопросу сохранения спорного товарного знака, что в случае продления истекшего срока правовой охраны спорного товарного знака, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в свою очередь, являются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.