Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС15-13410(6, 7, 8) по делу N А56-75464/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС15-13410(6, 7, 8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество "Флора") в лице конкурсного управляющего Шестакова Романа Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу N А56-75464/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 2 к договору поставки оборудования, заключенного между должником и обществом "Флора".

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.11.2018 постановление от 30.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления банка отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; в остальной части постановление от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Флора" в лице конкурсного управляющего, а также общества "Орион" и "Девелопмент", ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника (отказ должника от обеспечительного обязательства в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов, в результате чего должник утратил права требования к обществу "Флора" по договору поставки).

Вопреки доводам заявителей обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалоб не подтверждает нарушения судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев