Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 300-ЭС16-204 по делу N СИП-921/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 300-ЭС16-204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-921/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (г. Москва, далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов размере 795 000 рублей за оказанные ему обществом "ЮРИСТАТ" юридические услуги.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество "Си-Би-Ай Пионер" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств суд первой инстанции, поддержанный Президиумом Суда по интеллектуальным правам, исходил из того, что правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда.

Суд, сославшись на часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обращение ответчика с названными ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения заявления, что является злоупотребление процессуальными правами.

При этом судом принято во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который сам предложил экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих исследованию.

Суд принял экспертное заключение, в котором указано о наличии объективной невозможности установления времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исследование временных изменений контактирующей поверхности клише с учетом результата проведенной экспертизы является бесперспективным.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и удалении из них указания на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.