Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-89/2019 по делу N А65-7579/2018 Суд апелляционной инстанции, установив как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права действиями ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информационную вывеску, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, на входной двери в помещении кафе, а также уничтожить все рекламные буклеты, изображения меню, мебель, корпоративную одежду сотрудников кафе, оснований для отмены ранее принятых решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-89/2019 по делу N А65-7579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Ильхама Зуфаровича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000109490) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу N А65-7579/2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309526325100017)

к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Ильхаму Зуфаровичу

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нигматуллин Ильхам Зуфарович - лично (паспорт) и его представитель Куринов Д.Н. (по доверенности от 28.01.2019 N 1);

от индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича - Мякинина Е.В. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бурганов Максим Шавкатович (далее - предприниматель Бурганов М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Ильхаму Зуфаровичу (далее - предприниматель Нигматуллин И.З.) о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451427; об обязании предпринимателя Нигматуллина И.З. уничтожить за свой счет находящуюся в его владении рекламную информационную вывеску, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451427, на входной двери в помещении кафе, расположенного по адресу: ул. Гвардейская, д. 20, г. Казань, а также все рекламные буклеты, изображения меню, мебель, корпоративную одежду сотрудников кафе и об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451427, из сети Интернет с сайтов "имбирьимбирь.рф", "imbirimbir.ru" и из сети "Instagram"; о взыскании с предпринимателя Нигматуллина И.З. компенсации в размере 607 917 рублей за нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 отменено; уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Нигматуллин И.З., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции дали неверную оценку по вопросу сходства используемого им обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451427, поскольку провели анализ только отдельных элементов сравниваемых обозначений.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку направленная в адрес ответчика 22.12.2017 претензия не могла быть им получена ввиду фактического пребывания ответчика в этот период в ином месте, что подтверждается справкой от 06.08.2018 N 156, выданной исполнительным комитетом Бурундуковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан.

Предприниматель Нигматуллин И.З. полагает, что присужденная судами компенсация за допущенное им нарушение исключительного права на принадлежащий предпринимателю Бурганову М.Ш. товарный знак является очевидно несоразмерной последствиям такого нарушения, поскольку ответчиком незамедлительно прекращено использование спорного обозначения на вывеске, в рекламной продукции, а также в сети Интернет.

Как полагает ответчик, представленный предпринимателем Бургановым М.Ш. расчет размера компенсации не обоснован и документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалы дела, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ограниченной компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель Нигматуллин И.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом уточнили просительную часть кассационной жалобы, указав, что обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя Бурганова М.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451472, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.01.2012 с приоритетом от 12.03.2010 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Истцу стало известно о том, что ответчик использует сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение путем его указания на странице в социальной сети "ВКонтакте"; на рекламных буклетах; на странице в социальной сети "Instagram"; на рекламной вывеске, размещенной на входной двери в помещение кафе, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 20; на мебели, расположенной в помещении кафе; на корпоративной рабочей одежде сотрудников кафе; путем размещения словесного элемента "Автосуши" на главной странице сайтов в сети Интернет "имбирьимбирь.рф" и "imbirimbir.ru".

Истец 22.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на данный знак и выплате компенсации за допущенное нарушение в размере 650 000 рублей.

Не получив ответа на направленную в адрес предпринимателя Нигматуллина И.З. претензию, предприниматель Бурганов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал доказанными наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451472, а также факт нарушения данного права действиями ответчика по размещению сходного до степени смешения обозначения на страницах в социальных сетях "Вконтакте" и "Instagram"; на рекламных буклетах; на рекламной вывеске, размещенной на входной двери в помещение кафе, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 20; на мебели, расположенной в помещении кафе; на корпоративной рабочей одежде сотрудников кафе; путем размещения словесного элемента "Автосуши" на главной странице сайтов в сети Интернет "имбирьимбирь.рф" и "imbirimbir.ru".

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя товарного знака, исходя из принципов разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 607 917 рублей отвечает ее правовой природе и соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признал доказанными наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451472, а также факт нарушения данного права вышеперечисленными действиями ответчика.

Также апелляционной инстанции указал на наличие высокой угрозы смешения в сознании потребителей обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака, принадлежащего истцу.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию компенсации в размере 607 917 рублей последствиям допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв на кассационную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что претензия была направлена истцом не по адресу фактического нахождения ответчика.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом норм процессуального права в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка урегулирования спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены: текст претензии, копия почтовой квитанции от 22.12.2017, опись вложения в ценное письмо, в которой в качестве адреса для направления претензии ответчику указан следующий адрес: ул. Академика Павлова, д. 15, кв. 113, г. Казань.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ответчика является адрес: ул. Академика Павлова, д. 15, кв. 113, г. Казань.

Таким образом, истец, исходя из данных, размещенных в ЕГРИП, обоснованно исходил из того, что претензия о пресечении нарушения его исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации подлежит направлению именно по адресу места жительства ответчика, указанному в ЕГРИП.

Ссылка ответчика на то, что адрес его фактического места нахождения в период направления истцом претензии отличается от того адреса, который указан в ЕГРИП, что подтверждается справкой от 06.08.2018 N 156, выданной исполнительным комитетом Бурундуковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации по месту жительства он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о месте его жительства, что исключало возможность направления ему претензии по иному адресу, отличному от того, который указан в ЕГРИП.

При этом следует отметить, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы, связанных с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451472, равно как и использование ответчиком в составе комбинированного обозначения словесного элемента "Автосуши" для индивидуализации услуг кафе, признаны судом апелляционной инстанции доказанными на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что использованное им обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451472 не являются сходными до степени смешения по совокупности входящих в них элементов, а следовательно, производят различное зрительное впечатление и не способны вызывать у потребителя однозначные ассоциации об их принадлежности одному лицу, что исключает факт признания использования такого обозначения нарушением прав на указанный товарный знак.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным данное утверждение ответчика по следующим основаниям.

Устанавливая наличие сходства между сравниваемыми обозначениями, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание критерии оценки сходства сравниваемых обозначений, изложенные в пунктах 42 и 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, пришел к выводу о том, что основную индивидуализирующую функцию в обозначение ответчика и товарном знаке истца выполняет словесный элемент "АВТОСУШИ", который по фонетическому и семантическому критериям тождественен в этих обозначениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что в целом обозначение, использованное ответчиком, и товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, производят сходное зрительное впечатление, а следовательно, создается угроза смешения в сознании потребителей услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

У суда кассационной инстанции в силу его ограниченной компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, который в достаточной степени мотивированно изложен в обжалуемом постановлении.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд с настоящим иском, так и факт нарушения этого права действиями ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информационную вывеску, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451427, на входной двери в помещении кафе, расположенного по адресу: ул. Гвардейская, д. 20, г. Казань, а также уничтожить все рекламные буклеты, изображения меню, мебель, корпоративную одежду сотрудников кафе и в части обязания ответчика удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451427, из сети Интернет с сайтов "имбирьимбирь.рф", "imbirimbir.ru" и со страниц сетей "ВКонтакте" и "Instagram".

Оспаривая размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451427 им незамедлительно устранено.

Вместе с тем названный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя товарного знака, исходя из принципов разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о том, что компенсация в размере 607 917 рублей отвечает ее правовой природе и соразмерна последствиям допущенного нарушения.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А65-7579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Ильхама Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова