Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-464/2018 по делу N А56-12083/2017 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были исследованы значимые для данного спора обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-464/2018 по делу N А56-12083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784234100223) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-12083/2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мартынову Денису Михайловичу (г. Краснодар, ОГРНИП 310231129300021) о взыскании задолженности, пени и штрафа по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича - Данилов И.Н. (по доверенности от 01.08.2017);

от индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Михайловича - Горб С.В. (по доверенности от 30.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Денису Михайловичу (далее - предприниматель Мартынов Д.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 4 934 рубля 70 копеек и штрафа в размере 3 300 рублей за неисполнение обязательств по лицензионному договору от 10.01.2013 N 18/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт заключения договора, и, что ему не был передан результат интеллектуальной деятельности, за который до 2014 года он вносил лицензионные платежи, а следовательно, говорить о недействительности спорного договора - не приходится, как и не следует из материалов дела, что автором спорного результата интеллектуальной деятельности, является иное лицо, а не истец, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с этим, по мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, так как в материалах дела имеется справка от 23.11.2018, спорный договор, а также авторский договор от 01.12.2007, подтверждающие авторство предпринимателя Кузнецова Ю.Н. на спорный результат интеллектуальной деятельности, которое в установленном в законе порядке ответчиком не оспорено. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были исследованы значимые для данного спора обстоятельства, и содержащиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя Мартынова Д.М. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Ю.Н., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. (лицензиар) и предпринимателем Мартыновым Д.М. (лицензиат) 10.01.2013 заключен лицензионный договор N 18/13 (далее - договор от 10.01.2013 N 18/13) о предоставлении прав на использование произведений, поименованных в пункте 1.1 договора, по условиям которого лицензиар предоставляет (передает) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования методических материалов (произведений), за предоставление которых, лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, согласованное в пункте 4.1 договора.

При этом согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2013 N 18/13, лицензиар гарантирует, что он является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора, и имеет права на заключение договора (приложение авторский договор от 01.12.2007).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.01.2013 N 18/13 лицензиат ежемесячно вносит вознаграждение за предоставление прав на использование произведений по договору не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны договора от 10.01.2013 N 18/13 также согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты лицензиару вознаграждения за использование произведений в соответствии с условиями договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару пени из расчета 0,01% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.8.1 договора).

Кроме того, пунктом 6.8.2 договора от 10.01.2013 N 18/13 предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора. В частности, за непредставление им лицензиару отчетов об использовании произведений, лицензиатом выплачивается штраф в размере 100 рублей за каждый случай нарушения.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3.2.4 договора от 10.01.2013 N 18/13, в связи с этим сумма штрафа составила 3 300 рублей.

Также ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за 2014 - 2016 годы суммы вознаграждения, которая составила 99 000 рублей, истец направил в адрес предпринимателя Мартынова Д.М. уведомление от 06.10.2016 N 03 о расторжении договора, содержащее требование об уплате задолженности в указанном размере и пени в сумме 4 934 рубля 70 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 99 000 рублей, а также суммы пени и штрафа, явилось основанием для обращения предпринимателя Кузнецова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом относительно суммы долга, пени и штрафа, признав его верным, а также установив, что принятые на себя обязательства по договору от 10.01.2013 N 18/13 ответчик в указанный истцом период не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, апелляционный суд, посчитав, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что иностранный гражданин BETH A. RIDLER является законным обладателем прав на произведения, переданные им предпринимателю Кузнецову Ю.Н. по договору от 01.12.2007, а также что истец является автором произведений, охарактеризованных в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на произведения, право на использование которых им было передано ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В частности, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 6 статьи 1235 указано, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, определены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Суд первой инстанции, согласился с требованиями истца, поскольку установил, что принятые на себя обязательства по договору от 10.01.2013 N 18/13 ответчик в указанный истцом период не исполнил.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, апелляционный суд, посчитав, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что иностранный гражданин BETH A. RIDLER является законным обладателем прав на произведения, которые им были переданы предпринимателю Кузнецову Ю.Н. по договору от 01.12.2007, а также что истец является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на произведения, права на использование которых им были переданы ответчику.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено разъяснение, содержащееся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором судом высшей судебной инстанции отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции не учел доводы истца о том, что стороны договора от 10.01.2013 N 18/13 приступили к его исполнению (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9, абзац второй части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые также не были опровергнуты ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с момента заключения договора (10.01.2013) ответчик выплачивал истцу согласованную сторонами сумму вознаграждения, однако, с 2014 года в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений и вышеизложенной правовой позиции суда высшей судебной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предприниматель Мартынов Д.М. не вправе ссылаться на недействительность договора от 10.01.2013 N 18/13, так как спор возник после его фактического исполнения, а также, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, охарактеризованный в пункте 1.1 спорного договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что избранный ответчиком в суде апелляционной инстанции способ защиты, как непризнание предпринимателя Кузнецова Ю.Н. правообладателем исключительных прав на произведения, которые были переданы ему истцом по договору от 10.01.2013 N 18/13, не может иметь правового значения, так как стороны данного договора приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, а также кто является надлежащим правообладателем.

Относительно принятого судом апелляционной инстанции возражения ответчика, ссылающегося на то, что иностранный гражданин BETH A. RIDLER не является законным обладателем прав на произведения, которые им были переданы предпринимателю Кузнецову Ю.Н. по договору от 01.12.2007, а также что истец не является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, которые им были переданы предпринимателю Мартынову Д.М., коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из положений статей 1228 и 1257 ГК РФ, следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения, согласно которым, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В свою очередь, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, является иное лицо, не истец, поскольку таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право авторства предпринимателя Кузнецова Ю.Н. на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, предпринимателем Мартыновым Д.М. в установленном законе порядке не оспорено, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В материалах дела содержится справка от 23.11.2018 (том 2, л.д. 59), авторский договор от 01.12.2007 (том 2, л.д. 63-66) и договор от 10.01.2013 N 18/13 (том 1, л.д. 17-22), подтверждающих, по мнению истца то, что именно он является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, которые не получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан необоснованный выводом о том, что истец не доказал, что он является правообладателем спорных произведений.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с условиями спорного договора от 10.01.2013 N 18/13, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, лицензиат должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в договоре от 10.01.2013 N 18/13, а фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства объема исполнения и его надлежащего или ненадлежащего характера находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были исследованы значимые для данного спора обстоятельства, и содержащиеся в материалах дела доказательства, а также в части мотивировки судебного акта были неправильно применены положения статей 1228, 1229, 1233, 1235, 1259, 1270 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение, принятое по данному делу подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, соответственно, с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, такое решение не подлежит исполнению (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-12083/2017, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-12083/2017 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин