Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-464/2018 по делу N А56-12083/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности, пени и штрафа по лицензионному договору, поскольку истцом был доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. N С01-464/2018 по делу N А56-12083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Михайловича (г. Краснодар, ОГРНИП 310231129300021) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-12083/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784234100223) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Денису Михайловичу о взыскании задолженности, пени и штрафа по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Денису Михайловичу (далее - предприниматель Мартынов Д.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 4 934 рубля 70 копеек и штрафа в размере 3 300 рублей за неисполнение обязательств по лицензионному договору от 10.01.2013 N 18/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 отменил, и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Мартынов Д.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель Кузнецов Ю.Н. не подтвердил наличие у него исключительных прав на спорные произведения, а следовательно, не может являться лицензиаром. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Ю.Н. возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемое постановление в силе.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем 22.01.2019 от предпринимателя Мартынова Д.М. через систему "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с отсутствием возможности явки в судебное заседание.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя Мартынова Д.М. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако в ходатайстве предпринимателя Мартынова Д.М. причина неявки в судебное заседание, и просьба об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции - ничем не обоснована, а также не подтверждена документально.

В свою очередь, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства предпринимателя Мартынова Д.М. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в рамках указанных доводов.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что ходатайство предпринимателя Мартынова Д.М. от 20.01.2020 об участии в судебном заседании 23.01.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, либо Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано ответчиком после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции и назначении судебного разбирательства (09.12.2019), и в нем ответчик не привел сведений о невозможности подачи им такого ходатайства ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мартынова Д.М., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. (лицензиар) и предпринимателем Мартыновым Д.М. (лицензиат) 10.01.2013 заключен лицензионный договор N 18/13 (далее - договор от 10.01.2013 N 18/13) о предоставлении прав на использование произведений, поименованных в пункте 1.1 договора, по условиям которого лицензиар предоставляет (передает) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования методических материалов (произведений), за предоставление которых, лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, согласованное в пункте 4.1 договора в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2013 N 18/13, лицензиар гарантирует, что он является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора, и имеет права на заключение договора (приложение авторский договор от 01.12.2007).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.01.2013 N 18/13 лицензиат ежемесячно вносит вознаграждение за предоставление прав на использование произведений по договору не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны также согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты лицензиару вознаграждения за использование произведений в соответствии с условиями договора, лицензиат обязуется выплатить пени из расчета 0,01% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.8.1 договора).

Кроме того, пунктом 6.8.2 договора от 10.01.2013 N 18/13 предусмотрена ответственность лицензиата за непредставление лицензиару отчетов об использовании произведений, в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый случай нарушения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за 2014 - 2016 годы суммы вознаграждения, которая составила 99 000 рублей, послужило основанием для направления в адрес предпринимателя Мартынова Д.М. уведомления от 06.10.2016 N 03 о расторжении договора, содержащее также требование об уплате задолженности в указанном размере и пени в сумме 4 934 рубля 70 копеек.

Из расчета представленного истцом в материалы дела также следует, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчетов, в связи с этим сумма штрафа для него составила 3 300 рублей.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 99 000 рублей, суммы пени в размере 4 934 рубля 70 копеек, а также штрафа в размере 3 300 рублей, явилось основанием для обращения предпринимателя Кузнецова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом относительно суммы долга, пени и штрафа, признав его верным, и установив, что принятые на себя обязательства по договору от 10.01.2013 N 18/13 ответчик за период с 01.01.2014 по 14.10.2016 года не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь суд апелляционной инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2013 N 18/13, в связи с чем требования истца к ответчику удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренные договором платежи за 2013 год осуществлялись ответчиком надлежащим образом, однако, свои обязанности по оплате суммы вознаграждения за период с 01.01.2014 по 14.10.2016 года предприниматель Мартынов Д.М. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Стороны в договоре от 10.01.2013 N 18/13 также согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты лицензиару вознаграждения за использование произведений в соответствии с условиями договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару пени из расчета 0,01% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.8.1 договора).

Так как свои обязанности по оплате суммы вознаграждения за период с 01.01.2014 по 14.10.2016 года предприниматель Мартынов Д.М. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99 000 рублей, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.10.2016 N 03 о расторжении договора, содержащее требование об уплате задолженности в указанном размере и пени в сумме 4 934 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 3.2.4 договора от 10.01.2013 N 18/13, лицензиат обязан предоставлять лицензиару отчеты об использовании произведений не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, тогда как за неисполнение данной обязанности, лицензиат выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый случай нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору от 10.01.2013 N 18/13 ответчик в указанный истцом период не исполнил, который являлся действующим и не был признан в установленном порядке недействительным, в отсутствие со стороны предпринимателя Мартынова Д.М. доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании произведений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также условиями указанного договора, в отсутствие возражений со стороны ответчика к произведенному истцом расчету задолженности, пени и штрафа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 99 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 4 934 рубля 70 копеек, а также штрафа в размере 3 300 рублей.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта использования предпринимателем Мартыновым Д.М. исключительных прав истца без выплаты ему вознаграждения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, неустойки и штрафа, основанный предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. на пунктах 4.1., 3.2.4., 6.8.2. договора, признав его верным, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, лицензиат должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны лицензиата квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения до его расторжения лицензиаром и не освобождает лицензиата от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании в соответствии с условиями соглашения, так как предусмотренные пунктом 7.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Предприниматель Мартынов Д.М. заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Кузнецов Ю.Н. не подтвердил наличие у него исключительных прав на спорные произведения, а следовательно, он не может являться лицензиаром, коллегия судей отмечает, что из положений статей 1228 и 1257 ГК РФ, следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В материалах дела содержится справка от 23.11.2018 (том 2, л.д. 59), авторский договор от 01.12.2007 (том 2, л.д. 63-66) и договор от 10.01.2013 N 18/13 (том 1, л.д. 17-22), подтверждающие, что именно предприниматель Кузнецов Ю.Н. является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, которые были переданы ответчику в пользование.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13.

Таким образом, учитывая, что предприниматель Мартыновым Д.М. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств о том, что правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, является иное лицо, не истец, ссылки ответчика на указанные обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, ответчик принял в пользование принадлежащие истцу исключительные права на произведения и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию произведений, поименованных в пункте 1.1 договора от 10.01.2013 N 18/13, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что предприниматель Мартыновым Д.М. не вправе ссылаться на отсутствие у истца исключительных прав, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что по платежам за январь и февраль 2014 года предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.01.2013 N 18/13 лицензиат ежемесячно вносит вознаграждение за предоставление прав на использование произведений по договору не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывалось выше, за 2013 год предприниматель Мартынов Д.М. выплатил предусмотренное договором вознаграждение, однако не исполнял свои обязанности по оплате вознаграждения за период с 01.01.2014 по 14.10.2016.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.01.2013 N 18/13 за январь 2014 года предприниматель Мартынов Д.М. должен был выплатить предусмотренное договором вознаграждение до 03 февраля 2014 года, а за февраль этого года - до 03 марта 2014 года соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Кузнецов Ю.Н. представил копию почтового уведомления (том 1., л.д. 24), согласно которому, 14.10.2016 ответчик получил претензионное письмо, направленное в его адрес в соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.01.2013 N 18/13.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренное договором вознаграждение за январь 2014 года предприниматель Мартынов Д.М. должен был выплатить до 03 февраля 2014 года, а за февраль этого года - до 03 марта 2014 года соответственно, учитывая, что на тридцать календарных дней со дня направления претензии (02.11.2016) течение срока исковой давности приостанавливается (до 02.12.2016 соответственно), тогда как в суд истец обратился 27.02.2017, довод заявителя кассационной жалобы о том, что по платежам за январь и февраль 2014 года предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. был пропущен срок исковой давности, признается коллегией судей несостоятельным, так как, установленный пунктом 1 статьи 196 с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок на предъявление иска истцом пропущен не был, в том числе потому, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании чего суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что требование истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа подлежало удовлетворению, так как договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем занятая предпринимателем Мартыновым Д.М. правовая позиция, не соответствует согласованным между сторонами условиям договора, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами, и не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Учитывая, что кассационная жалоба общества "Стар" не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные выводы суда, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мартынова Д.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-12083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова