Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4129 по делу N А40-117234/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НТК "Модульнефтегазкомплект" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-117234/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Модульнефтегазкомплект" (далее - должник) акционерное общество "ЮниКредитБанк" и Гилязов И.М. заявили о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 30.03.2018 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование общества "Юникредит банк" в размере 69 215 517,28 руб., из которых 58 086 104,51 руб. - основной долг, 7 037 137,35 руб. - проценты по договору, 4 092 285,42 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Гилязова И.М. в размере 29 839 085,44 руб., из которых 18 883 848,63 руб. - основной долг, 9 720 236,81 руб. - проценты по договору, 1 235 000 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении норм права судами апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр, апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии; у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией.

С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов