Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-315/2019 по делу N А03-15367/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и его поведение после получения обязательной для данной категории споров досудебной претензии, а также представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-315/2019 по делу N А03-15367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Барнаула (судья Васильева Г.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вахромеевой О.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (ул. Ленина, д. 63, пом. Н2, г. Барнаул, Алтайский край, 656015, ОГРН 1172225015995)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу N А03-15367/2018 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Валерьевича (пос. Кольцово, Новосибирская область, ОГРНИП 316547600086609) к обществу с ограниченной ответственностью "Фудмаркет"

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Валерьевича: Сергуняева И.А. (по доверенности от 09.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет": Кудрявцев Ф.А. (по доверенности от 10.09.2018), Козырев А.А. (по доверенности от 10.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - общество "Фудмаркет") с исковым заявлением, в котором просил запретить использовать в своей деятельности, в наименовании предприятия общественного питания - ресторана, в рекламе обозначение "TomYumBar", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647236 в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: обществу "Фудмаркет" запрещено использовать в наименовании предприятия общественного питания - ресторана, в рекламе своей деятельности обозначение "TomYumBar", сходное до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком под номером государственной регистрации 647236; с общества "Фудмаркет" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 800 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 560 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Фудмаркет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Фудмаркет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признав сходными до степени смешения обозначение ответчика и товарный знак истца, в решении не мотивировал данный вывод. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему при определении сходства до степени смешения комбинированных обозначений учитывалось только буквенное обозначение.

Как указывает общество, судами не проведен сравнительный анализ изображений обозначения ответчика и товарного знака истца, не установлена угроза их смешения, и несмотря на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129, не дана оценка тому, что принадлежащий истцу товарный знак представляет собой общепринятое наименование азиатского супа, а потому не является охраняемым элементом.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что суды не оценивали общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений, не устанавливали роль сходных элементов в них с учетом их расположения в обозначении, а именно: не являются ли эти элементы доминирующими и не занимают ли центральное место в общей композиции обозначения.

Кроме того, общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно рассчитали размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, приняв во внимание условия договора коммерческой концессии.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы представил письменные пояснения, в которых в дополнение к вышеизложенным доводам кассационной жалобы указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поскольку действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647236 имеют признаки злоупотребления правом, а потому требования предпринимателя о взыскании компенсации не подлежат судебной защите.

Наряду с этим, общество сообщило о том, что в настоящее время оспаривает в Роспатенте предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), истец отмечает, что судами оценено сходство обозначений на основе общего впечатления, в частности - доминирующего словесного элемента, а также сделан правомерный вывод об однородности товаров и услуг, в отношении которых используются спорные обозначения.

Размер подлежащей взысканию компенсации, по мнению истца, рассчитан судами верно, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, а также вероятных убытков правообладателя.

Наряду с этим истец обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители общества "Фудмаркет" поддержали вышеперечисленные доводы в полном объеме.

В свою очередь, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647236 зарегистрирован 07.03.2018 по заявке N 2017704867 с приоритетом от 13.02.2017 на имя Макарова Алексея Валерьевича в отношении товаров и услуг 25, 29, 30, 32, 33, 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Материалами дела установлено, что на вывеске ресторана ответчика, в помещении ресторана, а также в меню размещено название - "Лапша и уши. Tom Yum Bar.

Полагая, что ответчиком нарушается исключительное право на указанный товарный знак, предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о запрете использовать обществу в своей деятельности, в наименовании предприятия общественного питания - ресторана, в рекламе обозначение "TomYumBar", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, а также о взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиями к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядком преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечнем сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре N 122, и в действующем на момент принятия обжалуемых судебных актов совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права, которое выразилось в размещении на вывеске, меню и внутреннем оформлении ресторана изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Наряду с этим суд первой инстанции, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, нахождения истца и ответчика в разных регионах страны, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о том, что заявленный истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации подлежит снижению до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

Кроме того, в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647236, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 25, 29, 30, 32, 33, 35, 43-го классов МКТУ, а также факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком путем размещения на вывеске, меню и внутреннем оформлении ресторана изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Наряду с этим, суды установили отсутствие у ответчика законного права использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что позволило судам сделать вывод о факте нарушения обществом исключительного права предпринимателя на указанный товарный знак.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения осуществлено судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.

Судами нижестоящих инстанций была учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 о том, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

При этом в пункте 13 Обзора N 122 указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций на основе Правил N 482 было произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они в полной мере соответствуют подходам, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Наряду с этим судами приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, о том, что вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, N 300-КГ17-12021 и N 300-КГ17-12023 о том, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; при этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Следовательно, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647236 зарегистрирован для услуг 43-го класса МКТУ (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны), то есть в той же экономической области, в которой ответчик использует спорное изображение.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют сравнительный анализ изображений обозначения ответчика и товарного знака истца и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу товарный знак представляет собой общепринятое наименование азиатского супа, а потому не является охраняемым элементом, Суд по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства Российской Федерации N 647236 следует, что в состав принадлежащего истцу товарного знака входит только один неохраняемый элемент - слово "Bar".

Кроме того, как указано выше и верно установлено судами нижестоящих инстанций, указанный товарный знак является комбинированным и состоит из словесного элемента черного цвета "TomYumBar", под которым расположен графический элемент красного цвета в виде трех стручков красного перца, а ответчик использует на вывеске, меню и внутреннем оформлении ресторана обозначение, в состав которого входит словесный элемент "Лапша и уши. Tom Yum Bar".

Изложенное позволяет отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценивали общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений, не устанавливали роль сходных элементов в них с учетом их расположения в обозначении.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и его поведение после получения обязательной для данной категории споров досудебной претензии, а также представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку истцом был заявлен вид компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 2 500 000 рублей, суд вправе воспользоваться предоставленными ему полномочиями и определить ее размер исходя из характера нарушения на основе представленных в дело доказательств (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что указанный размер является завышенным и приняты во внимание нахождение истца и ответчика в разных регионах Российской Федерации, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений и представленные ответчиком документы: бухгалтерская справка от 17.10.2018 N 10/1, в которой указана информация об остаточной стоимости основных средств и о том, что взыскание компенсации в заявленном размере приведет к негативным последствиям в виде ликвидации организации и, как следствие, потери рабочих мест; справка ПАО "Сбербанк от 17.10.2018 N 8644/0154/137 об остатке денежных средств на расчетном счете общества, а также то, что после получения досудебной претензии и возбуждения дела в арбитражном суде ответчиком не предприняты меры по добровольному прекращению использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции оценил представленные истцом договор коммерческой концессии от 25.05.2018 N 1/18-Ф, на основании которого он передал иному лицу на возмездной основе право использования комплекса принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647236, а также предложенный ответчику проект мирового соглашения для урегулирования спора по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер компенсации до 1 800 000 рублей, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного вывода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647236 имеют признаки злоупотребления правом, а потому требования предпринимателя о взыскании компенсации не подлежат судебной защите, а также о том, что в настоящее время общество оспаривает в Роспатенте предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и соответственно исследованы в качестве вопросов факта.

Кроме того, сама по себе подача ответчиком возражения в Роспатент не свидетельствует о прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а потому его правообладатель не лишен права на защиту принадлежащего ему исключительного права любыми предусмотренными для этого способами.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу N А03-15367/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев