Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-323/2019 по делу N А13-2230/2018 Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки по лицензионному договору оставлено без изменения, поскольку предприниматель, являясь одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества, заключая с ответчиком договор о производстве и поставке алкогольной продукции, своими действиями, выразившимися в подписании ежемесячных заявок на производство продукции, товаросопроводительных документов, доверенностей на получение продукции, платежами в счет оплаты по названному договору, приемом лицензионных платежей, фактически согласовал объемы и цены реализуемой продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-323/2019 по делу N А13-2230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича (г. Вологда, ОГРНИП 312352507500029) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу N А13-2230/2018 (судья Лукенюк О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича к закрытому акционерному обществу "Арсенал вин" (ул. Ленинградская, д. 53, г. Вологда, 160017, ОГРН 1043500059866) о взыскании 38 934 560 рублей 50 копеек пени по лицензионному договору от 30.01.2015 N 1,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" (ул. Промышленная, д. 10, литера О, г. Вологда, 160012, ОГРН 1123525004536), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича - Маланина Ю.А. (по доверенности от 14.05.2019), Падчина А.А. (по доверенности от 04.06.2019);

от закрытого акционерному обществу "Арсенал вин" - Жигалов А.С. (по доверенности от 16.04.2019 N 3/19).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Игорь Эльгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арсенал вин" (далее - общество "Арсенал вин") о взыскании 38 934 560 рублей 50 копеек неустойки по лицензионному договору от 30.01.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" (далее - общество "Завод сортовых водок") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 в исковых требованиях предпринимателя отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба повторно возвращена предпринимателю ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, предприниматель указывает, что в материалы дела обществом "Арсенал вин" не представлено надлежащих доказательств согласования стоимости отпускаемой продукции в спорный период, за исключением калькуляции за декабрь 2016 года.

Предприниматель также не согласен с доводами общества "Арсенал вин" о том, что последнее не должно было согласовывать с истцом стоимость продукции, отпускаемой обществу "Завод сортовых водок", поскольку он противоречит условию подпункта 4.1.7 лицензионного договора от 30.01.2015.

По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции в части злоупотребления им правом опровергаются представленными обществом "Арсенал вин" в материалы дела доказательствами.

Как отмечает предприниматель, обществом "Арсенал вин" в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что свидетельствует о фактическом признании им исковых требований.

Помимо этого, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено с нарушением процессуального срока на 17 дней, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является существенным нарушением норм процесса.

Предприниматель также указывает, что в протоколах содержатся сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности ходу судебного заседания от 10.10.2018.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель общества "Арсенал вин" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного решения проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между обществом "Завод сортовых водок" (правообладатель) и предпринимателем (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, как следствие, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253814, N 188154, N 185287, N 250322, N 260042, N 344544, N 429108, N 280179 и N 525192.

Между предпринимателем (лицензиар) и обществом "Арсенал вин" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 30.01.2015 N 1 о предоставлении лицензиату права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253814, N 188154, N 185287, N 250322, N 260042, N 344544, N 429108, N 280179 и N 525192 со сроком действия с момента его государственной регистрации в Роспатенте (зарегистрирован Роспатентом 15.04.2015 за номером РД0171429) до 31.12.2018. При этом стороны согласовали условие о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.01.2015.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 лицензионного договора от 30.01.2015 N 1 лицензиат обязуется осуществлять продажу продукции третьим лицам только с письменного согласия лицензиара по ценам, согласованным с последним. За нарушение требований названного условия, лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 10% от стоимости продукции, реализованной по ценам, не согласованным с лицензиаром, рассчитанной исходя из цены, установленной лицензиаром в приложениях к договору поставки с дистрибьютером, за каждое нарушение, а также возмещает убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением требований, установленных договором.

Ссылаясь на то, что в 2015-2016 годах общество "Арсенал вин" в нарушение принятых на себя обязательств реализовывало производимый им товар на договорной основе обществу "Завод сортовых водок" в отсутствие письменного согласия лицензиара относительно цены такого товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с лицензиата договорной неустойки (штрафа) исчисленной на основании подпункта 4.1.7 названного лицензионного договора исходя из стоимости продукции, поставленной обществом "Арсенал вин" обществу "Завод сортовых водок" и отраженной в справке последнего от 29.12.2017 N 89 (том 4, лист дела 144) и первичных товаросопроводительных документах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между обществом "Завод сортовых водок" (покупатель), генеральным директором которого является предприниматель, и обществом "Арсенал вин" (поставщик) 01.02.2015 был заключен договор о производстве и поставке алкогольной продукции.

Как указал суд первой инстанции, согласно подпункту 1.1. данного договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в период срока действия договора ликероводочные изделия.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что данный договор был подписан со стороны покупателя единоличным исполнительным органом - генеральным директором Горшковым И.Э., являющимся истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015 был согласован непосредственно с Горшковым И.Э. - лицензиаром по договору от 30.01.2015 N 1.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между предпринимателем и обществом "Арсенал вин" 01.02.2015 договора поручительства к договору о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015, что также свидетельствует о контроле истца за деятельностью ответчика.

Суд первой инстанции констатировал, что предпринимателю были известны все обстоятельства исполнения договора о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015, в том числе об объемах и стоимости получаемой обществом "Завод сортовых водок" продукции ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что с ним не были согласованы цены на алкогольную продукцию при ее поставке ответчиком третьему лицу.

Судом первой инстанции также был исследован представленный ответчиком акт осмотра электронной переписки последнего, который подтверждает, что от общества "Завод сортовых водок" в адрес общества "Арсенал вин" ежемесячно в течение спорного периода поступали калькуляции на алкогольную продукцию, изготовленную ответчиком, и сведения о ее поставке названному третьему лицу. При этом суд принял во внимание, что в калькуляциях предусмотрены подписи генерального директора общества "Завод сортовых водок" - Горшкова И.Э. (истца по настоящему делу) и согласование предпринимателем, как следствие, суд первой инстанции указал, что им не усматривается оснований предполагать, что данные калькуляции были отправлены без согласования предпринимателя.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные в материалы дела доверенности, выданные Горшковым И.Э. в качестве генерального директора общества "Завод сортовых водок" от имени указанного общества, по которым в спорный период была получена алкогольная продукция, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности Горшкова И.Э. о цене продукции.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание договоры об уступке требования (цессии) от 14.12.2016 N 1, от 28.12.2016 N 2 и от 27.02.2017 N 4, которые, по мнению суда, также подтверждают информированность истца об условиях договора о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015 и о ходе его выполнения, а именно о периодах поставки, количестве и ценах на алкогольную продукцию.

Судом первой инстанции также принято во внимание представленное в материалы дела соглашение от 30.12.2016 о расторжении договора о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015, подписанное обществами "Арсенал вин" и "Завод сортовых водок" и согласованное предпринимателем, что свидетельствует об отсутствии у последнего как правообладателя товарных знаков каких-либо претензий к обществу "Арсенал вин" на дату расторжения договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что предприниматель в силу должностных полномочий генерального директора общества "Завод сортовых водок" не мог не владеть информацией о ценах и объемах реализации обществом "Арсенал вин" алкогольной продукции под спорными обозначениями по договору поставки алкогольной продукции. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества "Завод сортовых водок", заключая договор о производстве и поставке алкогольной продукции от 01.02.2015 с обществом "Арсенал вин", своими конклюдентными действиями, выражающимися в подписании ежемесячных заявок на производство продукции, товаросопроводительных документов, доверенностей на получение продукции, платежами в счет оплаты по названному договору, приемом лицензионных платежей по лицензионному договору от 30.01.2015 N 1, фактически согласовал объемы и цены реализуемой продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции, расценивая действия предпринимателя по предъявлению настоящего иска как недобросовестные, несоизмеримые со стоимостью самих товарных знаков, усмотрел в них злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), способное причинить вред ответчику, дестабилизировать его работу, привести к остановке производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на некорректность расчета размера исковых требований, выразившуюся в том, что при определении стоимости продукции предпринимателем была учтена не ее стоимость, а цена, которая помимо стоимости включает в себя акциз и налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общество полагает ошибочными, и противопоставление таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба общества не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недочеты судебного решения привели или могли привести к неверному решению по существу спора.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По аналогичным мотивам Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя и о несоответствии вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца обусловлен результатами оценки судом конкретных фактических обстоятельств и надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что обществом "Арсенал вин" в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что свидетельствует о фактическом признании им исковых требований, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из отзыва ответчика, дополнения и письменных пояснений к нему, а равно упомянутого ходатайства об уменьшении неустойки (том 10, листы дела 63-65) следует, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не только не признал иск, но напротив оспаривал требования истца в полном объеме. Сам факт подачи ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии его волеизъявления на осуществление такого процессуального полномочия как признание иска, которое подлежит оценке (принятию) судом (части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о несоответствии сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод предпринимателем не мотивирован конкретными обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 10.10.2018 сведения отражают ход судебного процесса, позиции и пояснения присутствующих в судебном заседании лиц.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из названного протокола судебного заседания, в судебном заседании велась его аудиозапись, аудиозапись приобщена к материалам дела.

Изложение в протоколе судебного заседания всех возникающих в ходе заседания вопросов суда, лиц, участвующих в деле, дословная фиксация ответов и пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и обязательное ведение стенографической записи судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены все процессуальные действия и пояснения участников процесса с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя на нарушение процессуальных сроков при изготовлении решения судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу N А13-2230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур