Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-299/2019 по делу N А60-25111/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком не представлены доказательства законности использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-299/2019 по делу N А60-25111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Кристины Витальевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 316965800127915) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-25111/2018 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) и закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Кристине Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Данилова Кристина Витальевна - лично (по паспорту), и ее представитель - Слюняев А.В. (по доверенности от 29.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия) и закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Кристине Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании в пользу студии 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 485545, N 472183, N 472184, и на объекты авторского права - рисунки "Малыш", "Гена", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 140 рублей в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, затраты на почтовые отправления в сумме 80 рублей; а также в пользу общества компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502205, N 474112, N 525023, и на объекты авторского права - рисунки "Шпуля", "Игрек", "Симка", "Файер", "Верта", "Нолик", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, судебные издержки в сумме 50 рублей в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, затраты на почтовые отправления в сумме 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истцы подтверждают факт нарушения ответчиком своих исключительных прав, которые, по мнению предпринимателя, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляют своими правами, тогда как в ее действиях не имеется вины, за которые она должна нести гражданско-правовую ответственность.

В дополнениях к кассационной жалобе, ответчик считает, что обществу не были переданы исключительные права на рисунки по договорам авторского заказа от 01.09.2009 N А0906, от 26.03.2012 N А1203, так как они, по его мнению, являются безвозмездными, и в них не определен срок исполнения, а следовательно, не могут считаться заключенными.

В отзыве на кассационную жалобу студия и общество возражают против ее удовлетворения, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Студия и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что студия обладает исключительными правами на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 485545, N 472183, N 472184 соответственно, и на объекты авторского права - рисунки "Малыш", "Гена", а обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502205, N 474112, N 525023 соответственно, и на объекты авторского права - рисунки "Шпуля", "Игрек", "Симка", "Файер", "Верта", "Нолик".

В свою очередь, как стало известно истцам, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, 02.03.2018 была реализована продукция (игрушки (фигурки) "Барбоскины" (Товар 1) 1 штука, "Фиксики" (Товар 2) 2 штуки с полиграфическими вкладышами), на которой без разрешения правообладателей ответчиком были использованы указанные результаты интеллектуальной деятельности, что было подтверждено кассовым чеком, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Поскольку студия и общество своего разрешения предпринимателю на использование указанных товарных знаков и рисунков не давали, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный истцами у ответчика товар, пришел к выводу о том, что содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, а также представляют собой переработку произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат студии и обществу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) не имеется, так как установил, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, учитывая в том числе, что истцы самостоятельно снизили размер компенсации ниже низшего предела с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29, действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 485545, N 472183, N 472184, N 502206, N 502205, N 474112, N 525023 и произведения изобразительного искусства (рисунки - "Малыш", "Гена", "Шпуля", "Игрек", "Симка", "Файер", "Верта", "Нолик"), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный студией и обществом размер компенсации в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком, являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 485545, N 472183, N 472184, N 502206, N 502205, N 474112, N 525023 и произведения изобразительного искусства (рисунки - "Малыш", "Гена", "Шпуля", "Игрек", "Симка", "Файер", "Верта", "Нолик"), принимая во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования им исключительных прав истцов на названные результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

По этому же основанию у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и статье 1301 ГК РФ.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

При этом в рассматриваемом случае, истцы требовали взыскать с ответчика компенсацию, размер которой составляет пятьдесят процентов от суммы минимального размера компенсации (10 000 рублей), установленной законом, а именно - по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что при определении размера компенсации суды руководствовались положениями изложенных норм права, и разъяснениями к ним, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительных прав, установив также отсутствие обстоятельств, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что заявленный истцами размер компенсации (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения) подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на неснижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела.

Однако снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлено не было и истцы кроме того сами определили размер компенсации ниже низшего предела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, основываясь на вышеизложенных нормах права, проверяя взысканный размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, а также что указанные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства не являются основанием для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Из положений статьи 10-bis "Парижской конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истцов как правообладателей спорных товарных знаков и произведений, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что договоры авторского заказа от 01.09.2009 N А0906 и от 26.03.2012 N А1203 не могут считаться заключенными, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Как и не принимается довод ответчика о возможной фальсификации истцами представленных в материалы дела документов, так как соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-25111/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Кристины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов