Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 307-ЭС18-12791(4) по делу N А56-64846/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 307-ЭС18-12791(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по делу N А56-64846/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 692 406 853 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2018 и округа от 28.11.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кичиджи Н.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком, вытекающей из договора поручительства.

При этом судами принято во внимание, что задолженность основного должника (общества "Спецобслуживание") подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-62267/2015 о банкротстве последнего. Оснований для снижения предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам Кичиджи Н.Н., процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев