Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-15626/21 по делу N А56-64846/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-11571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

Кичиджи В.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2021) Кичиджи Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-64846/2017/тр9, принятое

по заявлению Кичиджи Виктора Николаевича

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, кв.72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Кичиджи Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просит разрешить вопрос о квалификации обязательства должника по уплате 2 500 000 руб. как реестровой либо текущей задолженности, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 13.04.2021 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2021, Кичиджи В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, осуществив квалификацию задолженности как реестровой или текущей.

В жалобе Кичиджи В.Н. ссылается на то, что задолженность является реестровой. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал срока обжалования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления почтой по надлежащему почтовому адресу кредитора в соответствии с частью 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании Кижиджи В.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи В.Н. (поверенный) и Кичиджи Н.Н. (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения N 44/16-АК (далее - договор), согласно которому доверитель поручает поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Кичиджи Н.Н. и Кичидже Анастасии Николаевне о взыскании суммы задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 304 051 212 руб. 94 коп. и признании недействительными ряда сделок должника.

За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере 2 500 000 руб., а также несет расходы по оплате командировочных выплат, связанных с явкой поверенного на судебные заседания и иные расходы, связанные с поручением по настоящему договору (пункт 3 договора).

Кичиджи В.Н., ссылаясь на то, что иск АО "Альфа-Банк" к должнику и Кичиджи А.Н. о признании недействительным договора дарения и взыскании неустоек рассмотрен и принято решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу N 2-893/2017, согласно которому с должника взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр, пояснив, что в связи с вынесением решения суда по делу N 2-893/2017 между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности от 04.10.2016, в соответствии с которым доверитель обязался в срок до 31.11.2017 погасить задолженность и произвести оплату по договору.

Доверитель в нарушение условий заключенного договора определенную сумму не выплатил, в связи с чем Кичиджи В.Н. вынужден обратиться в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявления Кичиджи В.Н. указывает на то, что обязательство должника по уплате 2 500 000 руб. является денежным обязательством и невыплаченная сумма относится к текущим платежам согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Кичиджи В.Н. также указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд и просит считать поданное им заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявлением о вступлении в дело N А56-64846/2017, а также включить его в реестр требований кредиторов в отношении должника на сумму 2 500 000 руб.

Заявитель, сославшись на определение суда от 25.05.2020 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.6, указывает на то, что не приняты во внимание требование пункта 39 постановления N 29, обязывающего суд вынести определение о прекращении производства по заявлению, поданному заявителем, а не отказывать в удовлетворении заявления.

Кичиджи В.Н. полагает что, принимая во внимание судебный акт суда апелляционной инстанции, согласно неправомерным выводам которого денежные требования в размере 2 500 000 руб. не относятся к текущим платежам, заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника. По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания заявленных требований.

Судом установлено, что Кичиджи Виктор Николаевич 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Кичиджи Н.Н. требование в размере 2 500 000 руб. Данное требование рассмотрено судебными инстанциями в рамках обособленного спора N А56-64846/2017/тр.6.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.6, услуги фактически оказаны Кичиджи В.Н. должнику до возбуждения производства по делу о его банкротстве (14.09.2017), в связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что заявленное Кичиджи В.Н. требование не относится к текущим обязательствам должника. Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, установил признаки мнимости заключенного Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н. договора поручения N 44/16-А, создание Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н., которые являются близкими родственниками, искусственного документооборота, не подтверждающего реальность отношений доверителя и поверенного, имеющего своей целью причинения вреда кредиторам Кичиджи Н.Н. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам о необоснованности заявленного требования, отсутствии оснований для включения его в Реестр и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.05.2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами проверена обоснованность заявленного кредитором требования, дана его правовая квалификация и установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Вопреки позиции кредитора при рассмотрении обособленного спора N А56-64846/2017/тр.6 проведены все возражения о текущем или реестровом характере требования и дана соответствующая правовая квалификация требования Кичиджи В.Н., которое повторно заявлено в настоящем споре.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-64846/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина