Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-13252/20 по делу N А56-64846/2017

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 15.02.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Указанные заявления приняты к производству, соответствующим обособленным спорам присвоен номера А56-64846/2017/з.26, А56-64846/2017/з.27 и А56-64846/2017/з.29.

Впоследствии перечисленные обособленные споры объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-64846/2017/з.26, 27, 29.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении заявлений Кичиджи Н.Н. об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение от 08.06.2020 и постановление от 28.08.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом суда или в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что причиной обращения Кичиджи Н.Н. в суд с заявлениями об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего явилось незаконное бездействие Ткаченко М.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Яворского Александра Аркадьевича в сумме 24 460 000 руб. и с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - Общество) в сумме 3000 руб.

Как указывает Кичиджи Н.Н., при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он представил достаточные доказательства, подтверждающие уведомление финансового управляющего Ткаченко М.А. о подлежащих взысканию суммах задолженности третьих лиц и основаниях возникновения данной задолженности, однако суд первой инстанции из-за предвзятого отношения к Кичиджи Н.Н. отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела; апелляционный суд отказался рассматривать настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в уде первой инстанции; повторно представленные доказательства к материалам дела также не приобщил.

Податель жалобе полагает, что уклонение судов первой и апелляционной инстанций от принятия доказательств, представленных Кичиджи Н.Н., является грубым нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В жалобе также указано, что в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Ткаченко М.А. подтвердил, что получал от Кичиджи Н.Н. запросы-требования и уведомления о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также указал, что знакомился с материалами дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждает факт его бездействия по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кичиджи Н.Н. сослался на бездействие Ткаченко М.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Яворского А.А. в сумме 24 460 000 руб. на основании решения Невского районного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3438/2016, а также задолженности в сумме 3000 руб. с Общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2017.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А., возражавший против удовлетворения заявленных Кичиджи Н.Н. требований, ссылался на то, что не располагает сведениями о решении Невского районного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3438/2016 о взыскании денежных средств с Яворского А.А. в пользу Кичиджи Н.Н. и об исполнительном листе на взыскание 3000 руб. с Общества, поскольку должник не представил ему сведений о наличии дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кичиджи Н.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие исполнение должником предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности и предоставление финансовому управляющему сведений о наличии дебиторской задолженности, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие уведомление финансового управляющего Ткаченко М.А. о подлежащих взысканию суммах задолженности третьих лиц и основаниях возникновения данной задолженности, однако суд первой инстанции из-за предвзятого отношения к Кичиджи Н.Н. отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела, не может быть принят.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Кичиджи Н.Н. финансовому управляющему сведений о наличии дебиторской задолженности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции от 03.06.2020, по итогам которого объявлена резолютивная части определения от 08.06.2020, Кичиджи Н.Н. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; сведения об иных ходатайствах в названном протоколе отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Ткаченко М.А. подтвердил, что получал от Кичиджи Н.Н. запросы-требования и уведомления о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также указал, что знакомился с материалами дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, также не может быть принят.

В заседания апелляционного суда 24.08.2020 финансовый управляющий Ткаченко М.А. указал, что получал от Кичиджи Н.Н. сведения о наличии задолженности Яворского А.А., однако каких-либо сведений об основаниях возникновения данной задолженности, а также документов, подтверждающих указанную задолженность, должник ему не передавал.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. также указал, что обратился в Невский районный суд для ознакомления с материалами дела N 2-3438/2016, ознакомление назначено на 26.08.2020.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства правомерно не признаны судом апелляционной инстанции доказательством незаконного бездействия финансового управляющего.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко