|
19 мая 2021 г.
|
дело N А56-64846/2017/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Ткаченко М.А.;
от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н., доверенность от 15.02.2019;
от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н., доверенность от 25.05.2018;
рассмотрев апелляционную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны (регистрационный номер 13АП-5758/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-64846/2017/сд.11 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны о признании недействительными торгов, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.
Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ткаченко М.А.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.
Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна обратились с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительными результатов торгов, проведённых финансовым управляющим 07.09.2020, в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества (лот N 1) в виде 1/6 доли в праве собственности на помещение, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н, с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, а также договора купли-продажи от 28.09.2020, заключённого по итогам торгов между должником в лице финансового управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест".
Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным отказал, выделил в отдельное производство заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020, назначив судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кичиджи Николай Николаевич и Кичиджи Елена Михайловна, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда от 25.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы считают, что при проведении электронных торгов финансовый управляющий допустил нарушение прав гражданки Кичиджи Е.М., так как торги проведены без учёта положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. настаивал на апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя подателей жалобы об отводе состава суда от рассмотрения настоящее апелляционной жалобы, о чём суд вынес отдельное определение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение N 5262687 об объявлении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества с начальной ценой лота в 13 000 000 руб.; форма торгов - открытый аукцион; с открытой формой представления предложений о цене; место проведения торгов: электронная торговая площадка МЭТС.
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 участником торгов является ответчик (ООО "Сейлс Инвест"); торги признаны несостоявшимися и в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.
По результатам торгов 28.09.2020 между должником в лице финансового управляющего и ООО "Сейлс Инвест" подписан договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что данные торги проведены с нарушением требований законодательства, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. оспорили их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).
Так, заявители полагают, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по проведению оценки имущества, указав в сообщении о проведении торгов сумму кадастровой стоимости имущества (13 000 000 руб.), что явно не соответствует рыночной стоимости реализуемого объекта. Тем самым, по мнению подателей жалобы, финансовый управляющий умышленно занизил цену имущества, что исключает получение равноценной денежной компенсации за реализуемое имущество и, как следствие, причинило ущерб интересам как кредиторов, так и должника.
Вместе с тем, правильность определения стоимости подлежащего реализации имущества уже подтверждена судами в обособленных спорах N А56-64846/2017/утв.1/разн.1, А56-64846/2017/з.20, А56-64846/2017/з.37,38.
Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения финансового управляющего о противоречивых утверждениях должника, который при оспаривании им Положения о порядке продажи имущества, а также решения финансового управляющего об оценке имущества, утверждал, что стоимость 13 000 000 руб. за 1/6 долей в праве на объект недвижимости является явно завышенной и препятствует продаже имущества должника.
В этой связи апелляционная инстанция отклонила довод подателей жалобы о нарушении порядка проведения торгов в исследованной части.
Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции заявителей о неисполнении финансовым управляющим обязанности по извещению Кичиджи Е.М. о проводимых торгах. Кичиджи Е.М. не была лишена права участвовать в торгах в порядке, который был утвержден определением арбитражного суда от 04.07.2019 по настоящему делу. При этом вопрос о последующем уведомлении финансовым управляющим Кичиджи Е.М. о заключаемом договоре находится за рамками настоящего спора.
Заявители ссылаются и на то, что единственный участник аукциона в заявке на участие в торгах не указал о наличии своей заинтересованности по отношению к кредитору (акционерное общество "Альфа-Банк)
