Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13740/19 по делу N А56-64846/2017

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019, финансового управляющего Ткаченко М.А.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-64846/2017/уб.1,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении гражданина Кичиджи Николая Николаевича 03.12.1958 дата рождения, место рождения: г. Тбилиси, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72, ИНН 781017273777, СНИЛС 024-343-548 24, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, должник обратился с заявлением о возмещении финансовым управляющим Ткаченко Максимом Александровичем убытков в размере 449 291 101 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных Кичиджи Н.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на бездействие финансового управляющего по защите интересов должника в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 692 406 853,07 руб. (А56-64846/2017/тр.3), что повлекло причинение ущерба должнику, поскольку сумма требования Банка не соответствует действительному размеру задолженности.

В поступившем в материалы обособленного спора отзыве САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационные доводы; финансовый управляющий по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований должник указал на рассмотрение арбитражным судом требования Банка в отсутствие Кичиджи Н.Н., не явившегося по уважительным причинам. Отсутствие возражений со стороны финансового управляющего по размеру неустойки повлекло включение в реестр требований кредиторов необоснованной суммы задолженности Банка. Изложенное, по мнению должника, свидетельствует о наличии вины финансового управляющего, действующего не в интересах должника, и причинении ущерба должнику.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления должника о возмещении финансовым управляющим убытков в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено право кредиторов и иных лиц на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обоснованно указали суды, ответственность финансового управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о возмещении убытков, должник в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что финансовый управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, требование Банка в размере 692 406 853,07 руб., в том числе 218 732 378,48 руб. основного долга, 471 175 216,78 руб. неустойки и 2 499 257,81 руб. штрафа, определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением кассационного суда от 28.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Названные судебные акты являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, а установленные в них обстоятельства в части признания обоснованной суммы задолженности Банка имеют преюдициальный характер (статья 69 АПК РФ) для рассматриваемого спора.

Кассационные доводы о неверном установлении судами в рамках обособленного спора N А56-64846/2017/тр.3 размера задолженности Кичиджи Н.Н. перед Банком, направлены на пересмотр по существу судебного акта по иному обособленному спору, что недопустимо в силу вышеуказанных норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае Кичиджи Н.Н. не подтвержден факт возникновения убытков; не обосновано, каким образом отсутствие возражений финансового управляющего при рассмотрении обособленного спора N А56-64846/2017/тр.3 в суде первой инстанции с учетом последующей проверки законности и обоснованности судами вышестоящих инстанций определения от 18.04.2018 повлекло за собой возникновение убытков на стороне должника, и как следствие, не доказано, что именно действия (бездействие) финансового управляющего привели к возникновению вменяемых ему убытков.

Позицию Кичиджи Н.Н. о том, что финансовый управляющий должен был действовать исключительно в интересах должника и потребовать расчет задолженности от Банка, следует признать ошибочной.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, но и его кредиторов и общества.

Финансовый управляющий является отдельной процессуальной фигурой, не тождественной должнику, а следовательно, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ финансовый управляющий и должник самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут процессуальные риски за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев