Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС18-1822 (3) по делу N А40-39853/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС18-1822 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тихомирова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу N А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тихомиров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника от 27.09.2017, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества "НИС", по результатам которых победителем было признано общество "АПРИОРИ"; решения организатора торгов - общества "Антикризисная Группа "Пилот", оформленного протоколом N 1585-ОТПП/19 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 27.09.2017, в части отказа в допуске к участию в торгах по лоту N 19 Тихомирова А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тихомиров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.