Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016 Суд оставил без изменения определение об отказе в изменении порядка исполнения решения первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку возложение налоговой обязанности на иное лицо, которое не является участником налоговых правоотношений, не предусмотрено действующим законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-71706/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу,

по иску иностранных лиц Kia Motor Corporation (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) и Hyundai Motor Company (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea)

к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"

о запрете использования товарных знаков, обязании уничтожить товар, взыскании компенсации,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Kia Motor Corporation - Мухлисов Т.Т. (по доверенности от 07.01.2020);

от иностранного лица Hyundai Motor Company - Мухлисов Т.Т. (по доверенности от 07.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company (далее - иностранные лица) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, а именно:

взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Kia Motor Corporation 8 333 руб. 33 коп. компенсации,

взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Hyundai Motor Company 8 333 руб. 33 коп. компенсации,

обязать общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" как налогового агента выплатить в бюджет Российской Федерации за иностранное лицо Kia Motor Corporation налог на прибыль организаций в размере 3 333 руб. 33 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле при рассмотрении заявления судом первой инстанции также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), ИФНС России N 3 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт" отказано.

Общество "ТМР Импорт", не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в которой просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы общества необоснованными.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation взыскано 10 000 рублей компенсации и 2 000 рублей государственной пошлины, в пользу иностранного лица Hyundai Motor Company 10 000 рублей компенсации и 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления, пришел также к выводу о том, что фактически общество просит уменьшить сумму взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, компенсации и возложить обязанность по выплате части задолженности на лицо не привлеченное к участию в деле, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащие в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТМР Импорт" в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу просило взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Kia Motor Corporation 8 333 руб. 33 коп. компенсации, взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Hyundai Motor Company 8 333 руб. 33 коп. компенсации, обязать общество "Мобис Партс СНГ" как налогового агента выплатить в бюджет Российской Федерации за истца налог на прибыль организаций в размере 3 333 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

Оценив доводы общества "ТМР Импорт", суды пришли к выводу о том, что фактически общество просит уменьшить сумму компенсации, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, и возложить на общество "Мобис Партс СНГ", которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора по существу, обязанность по выплате части задолженности ответчика в виде налога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 8468/00, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Вопрос о возложении обязанности по выплате налога на прибыль организаций находится за пределами спора и заявленных требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы общества направлены на пересмотр законности вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно сделал вывод о том, что, по сути, ответчик просит изменить решение суда по делу, не соглашаясь с его содержанием, что не соответствует правовой природе процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Суды первой и апелляционной правомерно указали, что основания для возложения на общество "Мобис Парте СНГ" обязанности по уплате налога на прибыль организаций отсутствуют.

Так, действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 247 НК РФ (с учетом ее разъяснений, приведенных в пункте 36 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018) для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Налог в этом случае, согласно пункту 1.1 статьи 309 НК РФ, пункту 1 статьи 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 309 НК РФ доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ и не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Как следует из пункта 4 статьи 286 НК РФ, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 11.06.2014 N ГД-4-3/11305.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по настоящему делу компенсация в пользу истцов взыскана с ответчика, в связи с чем именно он является плательщиком налога и несет ответственность за исполнение налоговой обязанности.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" переложение налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

С учетом сказанного, суд первой инстанции в определении от 07.02.2020 пришел к правильному выводу о том, что возложение налоговой обязанности на иное лицо, которое не является участником налоговых правоотношений, не предусмотрено действующим законодательством.

Общество "Мобис Партс СНГ" не участвовало в рассмотрении настоящего дела по существу, в решении от 11.04.2018 суд не возлагал на указанное общество обязанность по выплате каких-либо сумм в пользу истцов, не взыскивал в пользу общества "Мобис Парте СНГ" каких-либо денежных средств, следовательно, общество "Мобис Парте СНГ" не может выступать в качестве налогового агента во взаимоотношениях между обществом "ТМР Импорт" и истцами и не может участвовать в исполнении решения суда от 11.04.2018.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно отказали в возложении на общество "Мобис Парте СНГ" какой-либо налоговой обязанности, связанной с исполнением решения суда в отношении другого лица.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с проведенной судами оценкой доводов заявления, то есть, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-71706/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев