Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. по делу N СИП-450/2019 Суд прекратил производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. по делу N СИП-450/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович - личность удостоверена по паспорту Российской Федерации;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Степанов Евгений Иванович (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11, об обязании Роспатента выдать заявителю патент на изобретение "Движитель Степанова" с формулой изобретения: "Движитель, работающий от внешнего электрического поля, состоящий из жестко связанных пластин, одна из которых является диэлектриком, а другая металлом, на котором образована поверхность с распределенным отрицательным зарядом, отличающийся тем, что металлический слой выполнен из твердой ртути, и снабжен холодильным агрегатом, поддерживающим температуру ртути ниже минус 38,8°С".

В суд 17.07.2019 поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит требование, касающееся обязания Роспатента выдать патент на изобретение, изложить в следующей редакции: "Признать соответствующим условию "промышленная применимость" согласно ГК РФ ст. 1350 п. 4 приведенную в заявке RU 2016 117 049 А "Движитель Степанова" следующую формулу изобретения: "Движитель, работающий от внешнего электрического поля, состоящий из жестко связанных пластин, одна из которых является диэлектриком, а другая металлом, на котором образована поверхность с распределенным отрицательным зарядом, отличающийся тем, что металлический слой выполнен из твердой ртути, и снабжен холодильным агрегатом, поддерживающим температуру ртути ниже минус 38,8°С".

В судебном заседании, поясняя свое заявление об уточнении требований, заявитель указал, что в рамках настоящего дела оспаривает, наряду с решением от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11, также решение Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11.

В связи с этим суд, установив действительную волю заявителя, при рассмотрении спора исходит из того, что рассмотрению подлежат требования заявителя о признании недействительными указанных решений Роспатента от 13.04.2018 и от 13.03.2019 по заявке N 2016117049/11.

В обоснование заявления о признании недействительным решения от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11 Степанов Е.И. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2016117049 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель считает, что выводы экспертизы Роспатента о невозможности реализации назначения изобретения построены на ненаучной основе.

Так, заявитель указывает на то, что использование Роспатентом понятия "аморфный кристалл" противоречит современным представлениям науки.

Как отмечает заявитель, экспертиза Роспатента, отвергая возникновение кулоновской силы, неправомерно использовала понятие "поле", в то время признак "поле" не используется в заявленном техническом решении.

В обоснование заявления о признании недействительным решения от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11 заявитель ссылается на то, что поданное им особое мнение не нашло отражения в данном решении и не было к нему приобщено.

Заявитель также указывает, что коллегия не дала собственную правовую оценку использованию экспертизой Роспатента понятия "аморфный кристалл", а также вопросу о доказанности либо не доказанности совокупности существенных признаков "распределенный поверхностный отрицательный заряд" и "ртуть", использовав неправомерный признак "поле".

Заявитель отмечает, что в заключении коллегии палаты по патентным спорам использовано не предусмотренное нормативно-правовыми актами Роспатента понятие "некорректность формулировки, не меняющая сделанных выводов".

Как указывает заявитель, научно-технические источники информации, использованные Роспатентом, являются "нелегитимными".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что коллегия палаты по патентным спорам произвольно меняла формулировки экспертизы, не подтвердив в полном объеме мотивировочную часть решения экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании Степанов Е.И. доводы заявления поддержал.

При этом, отвечая на вопрос суда об объеме и содержании доводов, приводимых им в обоснование заявления о незаконности решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11, заявитель указал, что оспаривает данное решение по основанию изменения коллегией палаты по патентным спорам мотивировочной части решения экспертизы, и отсутствию ссылки на особое мнение заявителя в заключении этой коллегии.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании от Роспатента доказательств, подтверждающих следующее утверждение: "в ходе рассмотрения возражения было установлено, что при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечена реализация его назначения - в качестве движителя для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве".

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не содержит указания на конкретный документ, подлежащий истребованию. Кроме того, суд также учитывает, что Роспатентом в материалы дела были представлены материалы административного дела по спорной заявке и распечатки страниц научных источников, на которые имеются ссылки в решении Роспатента от 13.03.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя Роспатента, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Степанов Е.И. обратился в Роспатент с заявкой от 28.04.2016 N 2016117049/11 на выдачу патента на изобретение "Движитель Степанова".

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2016117049/11 на дату её подачи, в следующей редакции:

"Движитель, работающий от внешнего электрического поля, состоящий из жестко связанных пластин, одна из которых является диэлектриком, а другая металлом, на котором образована поверхность с распределенным отрицательным зарядом, отличающийся тем, что металлический слой выполнен из твердой ртути, и снабжен холодильным агрегатом, поддерживающим температуру ртути ниже минус 38,8°С".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 13.04.2018 в выдаче патента на изобретение было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Данный вывод основывается на том, что плоский элемент, выполненный из твёрдой (замороженной) ртути, является электрически нейтральным, и при отсутствии внешнего воздействия на его поверхности не будет находиться электронов, что, в свою очередь, согласно закону Кулона не приведет к взаимодействию с внешним электрическим полем. С учетом этого в решении Роспатента от 13.04.2018 сделан вывод о том, что при осуществлении изобретения согласно его формуле не будет реализовано его назначение - в качестве движителя для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве.

Не согласившись с названным решением, заявитель 15.11.2018 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

В возражении было отмечено следующее: между двумя отрицательно заряженными поверхностями действует закон Кулона, а значит, появляется взаимно отталкивающая сила; поверхность Земли имеет распределенный поверхностный отрицательный заряд; плоский элемент, на котором имеется двухсторонний отрицательный поверхностный заряд, будет отталкиваться от поверхности Земли по закону Кулона; при закрытии диэлектриком дальнего от поверхности Земли поверхностного отрицательного заряда нейтрализуется (или значительно уменьшается) воздействие на плоский элемент электрического распределенного заряда (или поля), находящегося выше, в частности, в стратосфере.

На основе данных положений заявитель утверждал, что предложенное техническое решение работоспособно в качестве движителя.

Как указывал заявитель, при осуществлении заявленного решения, охарактеризованного в формуле, и согласно теории поверхностных состояний академика И.Е. Тамма возможна реализация назначения данного решения в качестве движителя для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве.

По мнению заявителя, косвенными доказательствами явления "поверхностное состояние электронов" у твердой ртути могут являться следующие источники информации:

- видеоролик "Ртуть поглощает золото", размещенный 25.11.2017 на сайте https://ok.ru/;

- видеоролик "Ртуть и алюминий", размещенный 06.09.2017 на сайте https://www.youtube.com/.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 13.03.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.

Принимая данное решение, Роспатент согласился с выводом, содержащимся в решении от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента, о том, что при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечена реализация его назначения - в качестве движителя для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с решением Роспатента от 13.03.2019, Степанов Е.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11.

Требование заявителя об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента по заявке 2016117049/11 суд считает не подлежащим удовлетворению в любом случае, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1387 ГК РФ если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Решением Роспатента от 13.04.2018 было отказано в выдаче патента по заявке N 2016117049/11 ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом согласно подпункту (4) пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Таким образом, данное требование заявителя не основано на законе, поскольку решение о выдаче патента на изобретение может быть принято, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленное изобретение соответствует всем требованиям и условиям патентоспособности, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 1387 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016117049/11 на выдачу патента (28.04.2016), а также даты подачи возражения (15.11.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 10.7.4.5 Регламента в разделе описания "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента при несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", исходя из следующего.

Как следует из описания заявленного изобретения и чертежей, работа предложенного движителя основана на том, что поверхность твердой (замороженной) ртути при нормальном атмосферном давлении представляет собой слой распределенных электронов, которые взаимодействуют с электронами поверхности Земли согласно закону Кулона. При таком взаимодействии со стороны Земли на движитель действует подъемная сила, приводящая движитель в вертикальное движение.

Оценивая реализуемость назначения заявленного изобретения, Роспатент исходил из того, что ртуть является металлом, а в твердом (замороженном до t = - 38,8°С) состоянии имеет ромбоэдрическую решётку, в обоснование чего сослался на источники: "Физическая энциклопедия". По ред. А.М. Прохорова, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 1994 г., том 4, стр. 401; "Большая Советская энциклопедия", Москва, Государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", 1955 г., том 37, стр. 271.

Как указал Роспатент со ссылкой на научные источники информации ("Успехи физических наук. Таммовские связанные состояния электронов на поверхности кристалла и поверхностные колебания атомов решетки", И.М. Лифшиц и С.И. Пекар, УФН, т. LVI, август 1955 г., стр. 536-537), поле поверхностного заряда металлов проникает в глубину лишь на расстояние, меньшее чем постоянная решётки: оно экранируется положительным зарядом, возникающим в тонком приповерхностном слое металла вследствие частичного ухода из этого слоя электронов проводимости. Вследствие заполнения нижайших поверхностных уровней электронами на поверхности металла образуется дополнительный электрический двойной слой малой толщины.

Обоснованность данного положения заявителем не опровергнута.

С учетом этого Роспатент правильно указал, что образующийся на поверхности металла электронный слой индуцирует образование компенсирующего положительно заряженного слоя на небольшой глубине внутри металла, в связи с чем взаимодействие между поверхностным электронным слоем и внешним электрическим полем (полем Земли) не будет происходить.

При этом Роспатент отметил, что согласно общей теории поверхностных состояний электронов вне поверхности металла потенциал постоянный, т.е. отсутствует поле ("Успехи физических наук. Таммовские связанные состояния электронов на поверхности кристалла и поверхностные колебания атомов решетки", И.М. Лифшиц и С.И. Пекар, УФН, т. LVI, август 1955 г., стр. 531).

С учетом изложенного суд признает обоснованным, соответствующим имеющимся в науке сведениям, а также подтвержденным ссылками на приведенные в оспариваемом решении научные источники информации вывод Роспатента о том, что при осуществлении заявленного предложения согласно вышеприведенной формуле со стороны поверхности Земли не будет возникать подъемной силы (по закону Кулона) ввиду того, что поверхностный слой твердой ртути согласно общей теории поверхностных состояний электронов будет электрически нейтральным из-за компенсации его положительно заряженным слоем, образующимся на небольшой глубине внутри самой твердой ртути.

В этой связи при осуществлении изобретения не будет реализовано его назначение - движитель для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве.

Иное из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

Заявителем не представлено сведений из изданий РАН, изданий, рецензируемых РАН, изданий государственных отраслевых специализированных институтов, а также из изданий, перечень которых публикуется на сайте ВАК, о возможности создания поверхностного состояния электронов у твердой ртути, позволяющего при взаимодействии с полем Земли образовывать подъемную силу со стороны Земли по закону Кулона.

Факт отсутствия таких сведений из научно-академических источников информации сам заявитель отмечал в возражении.

Не свидетельствует об обратном и переписка заявителя с различными государственными органами, приложенная к его ходатайству об истребовании дополнительных материалов.

Таким образом, данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники заявителем ни теоретически, ни документально не подтверждены.

Данные обстоятельства позволяют признать обоснованным, надлежащим образом мотивированным ссылками на имеющиеся в науке знания вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости.

Кроме того, в решении Роспатента верно обращено внимание на то, что электростатические двигательные системы для создания движущей (подъёмной) силы требуют зарядки поверхностей: самого движителя и поверхности планеты - до весьма больших величин зарядов ("Внешние ресурсы и космонавтика", В.П. Бурдаков и др., Москва, издательство "Атомиздат", 1976 г., стр. 418-425). В свою очередь, в заявленном предложении подача напряжения и зарядка поверхности ртути не предусмотрены (описание, формула, чертеж).

Правомерность данного положения заявителем не опровергается.

Таким образом, данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о том, что коллегия палаты по патентным спорам произвольно меняла формулировки экспертизы, не подтвердив в полном объеме мотивировочную часть решения экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, не может быть принят во внимание, поскольку в процессе рассмотрения возражения повторная экспертиза по заявке на изобретение не проводится, а проверяются доводы подателя возражения.

При этом суд полагает, что доводы возражения Роспатентом проверены, вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости надлежащим образом государственным органом обоснован, соответствует имеющемуся уровню научных знаний, не противоречит содержанию заявки на изобретение.

Довод заявителя о не отражении в решении Роспатента от 13.03.2019 его особого мнения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.7 Правил N 56 лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии Палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трёх рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, с даты заседания коллегии 16.01.2019 до даты принятия Роспатентом решения от 13.03.2019 особое мнение заявителем не представлялось.

В то же время суд считает возможным согласиться с содержащимся в отзыве Роспатента утверждением о том, что доводам технического характера, приведенным заявителем в его письме от 28.01.2019, по существу повторяющим доводы возражения, была дана оценка в заключении коллегии, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента от 13.03.2019.

Довод заявителя о том, что коллегия не дала собственную правовую оценку использованию экспертизой Роспатента понятия "аморфный кристалл", опровергается содержанием решения Роспатента от 13.03.2019, согласно которому содержащиеся в письме от Института физики твердого тела РАН сведения о некорректности термина "аморфный кристалл" не изменяют выводы Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом заявителем не объяснено, каким образом использование данного термина Роспатентом опровергает положения, на основе которых государственным органом сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом неправомерно использовано понятие "поле", в то время как признак "поле" не используется в заявленном техническом решении, не может быть принята судом во внимание, поскольку не основана на какой-либо правовой норме. Роспатент не лишен возможности использовать при обосновании своих выводов понятия и категории, хотя и не нашедшие непосредственного отображения в формуле изобретения, но применяемые в соответствующей области науки при раскрытии существа явления, относящегося к заявленному изобретению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить производство по требованию о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин