Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-2734(3) по делу N А41-44403/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-2734(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Соломатиной Татьяны Булатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А41-44403/2018, установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Континент Проект" (далее - должник) Анищенко Дмитрий Николаевич и Анищенко Анастасия Вячеславовна, Алокова Сатания Хасановна, Болдырев Алексей Очирович и Болдырева Ирина Бадмаевна, Гимп Иван Кириллович, Дубровина Наталья Николаевна, Евтушенко Ольга Валерьевна, Жеребило Рита Станиславовна, Коршунов Сергей Сергеевич, Куликова Ксения Рафаилевна, Логинов Вадим Николаевич и Логинова Алла Александровна, Майлова Лада Станиславовна, Пакулов Сергей Игоревич, Уколова Юлия Александровна, Федорова Дарья Сергеевна и Федоров Алексей Владимирович, Хамидова Наргиза Бахтияровна, Хмельницкий Леонид Юрьевич, Чернова Виктория Александровна, Щербак Прокофий Владимирович, Яковлева Юлия Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов АО "Континент Проект". Также в суд с заявлением о включении в реестр 3 714 700 руб. обратилась Соломатина Т.Б.

Определением суда от 22.10.2018 заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования вышеуказанных лиц признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом отказано в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Соломатина Т.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании требований обеспеченными залогом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суды указали, что при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным

Таким образом, как констатировали суды, требования Соломатиной Т.Б. в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, как и требования иных дольщиков (при их наличии), обладающих тем же статусом, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Однако для подтверждения их статуса как залоговых кредиторов не требуется указание в судебном акте на то обстоятельство, что требования кредитора включаются в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку требования участников долевого строительства, в том числе, денежные требования признаются обеспеченными залогом в силу закона.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

При этом суд отметил, что в настоящее время незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая что произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, даже при наличии залога, обеспечивающего права требования кредитора, такой залог подлежал бы прекращению.

Учитывая изложенное, суд констатировал, что в настоящее время отмена судебных актов в части отказа в установлении статуса залога является нецелесообразной, поскольку не приведет к удовлетворению требований кредитора и признанию статуса залогового кредитора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов