Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22947/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-44403/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника в очередности удовлетворения его денежных требований.

Попов М.Ю. полагает, что требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, следует учитывать не в четвертой, а в третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов М.Ю. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Попов М.Ю. ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности при включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению Попова М.Ю., понятие денежного требования, определенное в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, предполагает включение в состав первой - третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в четвертую.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Таким образом, в ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Следовательно, неустойка и иные финансовые санкции подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на момент учета требований заявителя и направления выписок из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

В силу ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 требования заявителя в размере процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий включил требования заявителя в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в соответствии с очередностью, установленной судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявляя о разногласиях, кредитор фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, которым ее требования включены в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

В случае несогласия с установленной арбитражным судом очередностью, у заявителя имелась возможность обжаловать указанный судебный акт.

Также, Попов М.Ю. указывает, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о заключении договора о ведении реестра требований кредиторов АО "Континент проект" с АО "НРК - Р.О.С.Т.".

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве до даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о привлечении реестродержателя и заключении с ним договора о ведении реестра требований кредиторов, в связи с чем арбитражным судом не усматриваются признаки нарушения положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Попову М.Ю.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных Поповым М.Ю. требований подлежат отклонению.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что Попов М.Ю. просил обязать внести соответствующие изменения в реестр денежных требований кредиторов и в реестр о передаче жилых помещений, нежилых помещений, а также устранить допущенные нарушения.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что требования, на которых настаивает апеллянт, были им заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин