|
13 марта 2019 г.
|
Дело N А41-44403/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Соломатиной Т.Б. - представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. - Чередник С.В., представитель по доверенности от 13.08.2018;
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Татьяны Булатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене С.А.
Анищенко Дмитрий Николаевич и Анищенко Анастасия Вячеславовна, Алокова Сатания Хасановна, Болдырев Алексей Очирович и Болдырева Ирина Бадмаевна, Гимп Иван Кириллович, Дубровина Наталья Николаевна, Евтушенко Ольга Валерьевна, Жеребило Рита Станиславовна, Коршунов Сергей Сергеевич, Куликова Ксения Рафаилевна, Логинов Вадим Николаевич и Логинова Алла Александровна, Майлова Лада Станиславовна, Пакулов Сергей Игоревич, Уколова Юлия Александровна, Федорова Дарья Сергеевна и Федоров Алексей Владимирович, Хамидова Наргиза Бахтияровна, Хмельницкий Леонид Юрьевич, Чернова Виктория Александровна, Щербак Прокофий Владимирович, Яковлева Юлия Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "Континент проект".
Также в Арбитражный суд Московской области обратилась Соломатина Татьяна Булатовна (далее - Соломатина Т.Б., апеллянт, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 3 714 700 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одном производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. требования кредиторов признаны обоснованными, требование Алоковой Сатаней Хасановны в размере 314 300 руб. 00 коп., требование Болдырева Алексея Очировича и Болдыревой Ирины Бадмаевны в размере 922 648 руб. 56 коп. неустойки, требование Гимп Ивана Кирилловича в размере 524 300 руб. 00 коп., требование Дубровиной Натальи Николаевны в размере 106 275 руб. 00 коп. неустойки, требование Дубровиной Натальи Николаевны в размере 324 500 руб. 00 коп. неустойки, требование Евтушенко Ольги Валерьевны в размере 187 543 руб. 50 коп., требование Жеребило Риты Станиславовны в размере 725 900 руб. 00 коп. основного долга, требование Коршунова Сергея Сергеевича в размере 679 700 руб. 00 коп. основного долга, требование Куликовой Ксении Рафаилевны в размере 705 502 руб. 94 коп., требование Логинова Вадима Николаевича в размере 729645 руб. 00 коп. основного долга, требование Майловой Лады Станиславовны в размере 218 140 руб. 00 коп. основного долга, требование Пакулова Сергея Игоревича в размере 121 275 руб. 00 коп. основного долга, требование Соломатиной Татьяны Булатовны в размере 3 714 700 руб. 00 коп. основного долга, требование Уколовой Юлии Александровны в размере 218 400 руб. 00 коп. основного долга, требование Федоровой Дарьи Сергеевны и Федорова Алексея Владимировича в размере 430 634 руб. 04 коп., требование Хамидовой Наргизы Бахтияровны в размере 172 200 руб. 00 коп. основного долга, требование Хмельницкого Леонида Юрьевича в размере 87 200 руб. 00 коп. основного долга, требование Хмельницкого Леонида Юрьевича в размере 349 500 руб. 00 коп. основного долга требование Черновой Виктории Александровны в размере 595 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Черновой Виктории Александровны в размере 196 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Щербак Прокофия Владимировича в размере 262 322 руб. 19 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Континент проект"; отказано в удовлетворении требований в признании статуса залогового кредитора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соломатина Татьяна Булатовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, прося отменить обжалуемый судебный акт в части и признать за ней статуса залогового кредитора.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Соломатина Татьяна Булатовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 3 714 700 руб. в реестр требований кредиторов АО "Континент проект".
В обоснование заявленных требований, заявитель сослалась на договор участия в долевом строительстве N ДУ-Н04-Н-0001 от 10 октября 2016 г., заключенный между Соломатиной Т.Б. и АО "Континет Проект".
В соответствии с пунктом 2.3 договора N ДУ-Н04-Н-0001 от 10 октября 2016 г должник обязан передать участнику долевого строительства (Соломатиной Т.Б.): обособленное нежилое помещение со строительным номером по проекту NН-0001 - не позднее 31 декабря 2017 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Платежным поручением N 329749 от 22 октября 2016 г. апеллянт перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 3 714 700 руб.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.
При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Титова А.С. указала, что АО "Континент проект" принятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства не исполнило, при этом данные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Апелляционный суд также не находит оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.
Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равно
