Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-230 по делу N А12-61050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 по делу N А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников, бывших работников должника Банько Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Аглинишкене С.А.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 и суда округа от 10.06.2019, заявление Банько А.С. удовлетворено. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., выразившееся в неисполнении обязанности представлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по жалобе Банько А.С.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.