Решение Европейского Суда по правам человека от 30 января 2018 г. по вопросу приемлемости жалобы N 77056/14 и две другие жалобы "Эдуард Николаевич Штольц и другие (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others) против Российской Федерации" (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 77056/14 и две другие жалобы
"Эдуард Николаевич Штольц и другие (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others)
против Российской Федерации"

По делу "Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 30 января 2018 г. Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанные жалобы, поданные в разные даты, указанные Приложении,

вынес следующее Решение:

Факты

1. Заявителями являются три гражданина Российской Федерации, данные о которых указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

А. Обстоятельства дела

3. Факты дела, представленные сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

1. Постановления судов Российской Федерации, вынесенные в пользу заявителей, и статус их исполнения

(а) Дело Штольца (жалоба N 77056/14)

4. В 2010 году дом заявителя сгорел. 26 ноября 2012 г. Сыктывкарский городской суд постановил, что администрация г. Сыктывкара должна предоставить ему жилье в городе площадью не менее 48,1 кв. м, соответствующее необходимым санитарно-техническим требованиям. В неуказанную дату судебное решение вступило в силу, и 7 февраля 2013 г. было начато исполнительное производство. Несколько ходатайств заявителя о приведении решения в исполнение и его жалобы в различные органы власти не привели к каким-либо значимым результатам.

5. Поскольку судебное решение оставалось неисполненным, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения. 28 мая 2014 г. суд отклонил его ходатайство, а 21 июля 2014 г. суд второй инстанции оставил этот отказ в силе. Он постановил, что исполнение первоначального обязательства в натуре "было невозможно", и отметил, что проводится принудительное исполнение решения и что неуказанные органы власти "направляли запросы о наличии жилья" в г. Сыктывкаре и "предъявляли требования" в целях обеспечения заявителя жильем и что администрация-ответчица исполнила около 30 аналогичных судебных решений в 2014 году.

6. Судебное решение от 26 ноября 2012 г. остается неисполненным до настоящего времени.

(b) Дело Коткова (жалоба N 17236/15)

7. 21 июня 2013 г. Сыктывкарский городской суд обязал администрацию г. Сыктывкара предоставить заявителю жилье в городе площадью не менее 11,1 кв. м, соответствующее необходимым санитарно-техническим требованиям, с учетом права дочери заявителя на пользование квартирой вместо их квартиры, которая была неправомерно изъята и снесена властями как непригодная для проживания. Судебное решение вступило в силу через 10 дней, и 11 сентября 2013 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство.

8. Из писем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - служба судебных приставов) от 28 октября 2013 г. и 28 ноября 2014 г., отправленных заявителю в ответ на несколько его запросов, следовало, что исполнительное производство по его делу на соответствующий момент времени находилось на рассмотрении вместе с более чем 470 подобными судебными решениями, вынесенными против администрации города.

9. В 2013 году служба судебных приставов предпринимала неоднократные попытки обеспечить исполнение указанных решений администрацией города, включая вынесение предупреждений, представление требований об исполнении каждого соответствующего судебного решения и направление запросов о предоставлении информации. Служба судебных приставов ввела неуказанные ограничения в отношении 60 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а в июне 2013 года конфисковала два из этих объектов. Судебные приставы проводили еженедельные проверки статуса исполнительного производства по жилищным делам и участвовали в ежеквартальных встречах с администрацией города по данному вопросу.

10. В 2014 году исполнительное производство включало подачу обязательных требований о распределении квартир, включении дополнительных средств в бюджет и об определении доступного жилья в целях его распределения согласно списку очередников.

11. В обоих письмах служба судебных приставов сообщала заявителю, что задержка в исполнении объясняется, в частности, большим количеством подлежащих исполнению судебных решений, отсутствием доступных квартир и недостаточным финансированием, выделяемым для строительства или покупки новых квартир, а также наличием в списке очередников разных категорий лиц, имеющих право на социальное жилье. В 2013 году заявитель был 462-м в списке очередности, а в 2014 году - 312-м.

12. Представляется, что повторные запросы судебных приставов, направленные органам-ответчикам, не привели к совершению каких-либо действий. Судебное решение от 21 июня 2013 г. в пользу заявителя остается неисполненным до настоящего времени.

(c) Дело Шумаковой (жалоба N 14023/16)

13. В 2013 году прокурор обратился в суд от имени заявительницы и ее детей с ходатайством о выделении ее семье квартиры в приоритетном порядке, поскольку сын заявительницы страдал хроническим заболеванием. Орган-ответчик, администрация Копорского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области (далее - администрация Копорского сельского поселения), признал нарушение прав заявительницы.

14. 27 марта 2013 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области (далее - районный суд) удовлетворил ходатайство и распорядился, чтобы администрация Копорского сельского поселения предоставила заявительнице и ее детям жилье в приоритетном порядке в соответствии с договором социального найма.

15. По-видимому, около 30 мая 2013 г. судебное решение вступило в силу. 18 июля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

16. Ввиду отсутствия подходящего жилья 3 июня 2015 г. администрация-ответчица предложила предоставить заявительнице квартиру меньшую, чем было предусмотрено соответствующими правилами, и выплатить ей стоимость оставшихся квадратных метров. 16 июня 2015 г. районный суд отклонил это предложение в соответствии с требованиями заявительницы, которая настаивала на том, чтобы ей была предоставлена квартира площадью не менее 70 кв. м.

17. 23 июня 2015 г. судебные приставы прекратили исполнительное производство вследствие отсутствия у администрации-ответчицы, "которые могут быть взысканы в рамках исполнительного производства".

18. 29 июня 2015 г. заявительница обратилась в районный суд с ходатайством изменить способ исполнения решения, указав рыночную стоимость квартиры. Администрация-ответчица, в свою очередь, утверждала, что в Копорском сельском поселении имелась одна квартира, отвечающая критериям, установленным в судебном решении, и что в отношении ее арендаторов продолжалось судебное разбирательство о выселении за неуплату долгов.

19. 12 августа 2015 г. районный суд отклонил ходатайство заявительницы, установив, что администрация не бездействовала и что отсутствуют какие-либо доказательства того, что исполнение обязательства в натуре будет невозможным. 10 сентября 2015 г. Ленинградский областной суд оставил решение в силе при рассмотрении апелляционной жалобы.

20. 29 октября 2015 г. Московский* (* Так в тексте (примеч. редактора).) областной суд отказал в разрешении на рассмотрение поданной заявительницей кассационной жалобы его Президиумом. 9 декабря 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в разрешении на рассмотрение последующих кассационных жалоб его Президиумом.

21. 1 марта 2016 г. судебное решение от 27 марта 2013 г. было исполнено.

2. Пилотное Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" и его последствия для аналогичных дел

22. В пилотном Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) (от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).)) Европейский Суд пришел к выводу о наличии структурной проблемы в исполнении судебных решений, налагающих на государственные органы обязательства в натуральной форме, и об отсутствии на внутригосударственном уровне эффективных средств правовой защиты, позволяющих ускорить исполнение или компенсировать задержки в исполнении решений судов государства-ответчика, в которых властям Российской Федерации предписывалось предоставить заявителям жилье или исполнить иные обязательства в натуре (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 210-218, и пункт 11 резолютивной части).

23. Европейский Суд также обязал государство-ответчика в сотрудничестве с Комитетом министров Совета Европы в течение одного года со дня вступления указанного Постановления в силу создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или сочетание средств правовой защиты, которые обеспечат надлежащее и достаточное возмещение за неисполнение или задержку исполнения решений судов государства-ответчика, налагающих на государственные органы обязательства в натуральной форме в соответствии с принципами Конвенции, установленными в прецедентной практике Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 223-226, и пункт 12 резолютивной части). Что касается средства правовой защиты, Европейский Суд установил, inter alia, следующее:

"224. Существуют несколько способов, с помощью которых эта цель может быть достигнута в законодательстве Российской Федерации, и Европейский Суд не намерен навязывать конкретный выбор с учетом дискреции государства-ответчика по отбору средств, которые оно использует для исполнения судебного решения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы NN 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII). Власти Российской Федерации могут выбрать наиболее простое решение, распространив сферу действия Закона о компенсации на все дела о неисполнении судебных решений, вынесенных против государства, и Европейский Суд приветствует недавние законодательные инициативы в этом направлении (см. §§ 107-108 настоящего Постановления). Тем не менее власти могут предпочесть внесение изменений в другие нормативные акты, которые дадут тот же эффект. Любая законодательная мера должна учитывать прецедентную практику Конституционного Суда Российской Федерации (см. §§ 97 и 101 настоящего Постановления), опыт Верховного Суда Российской Федерации, вылившийся в проект закона 2008 года (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 34-37), тексты Комитета министров, принятые в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. § 133 настоящего Постановления), и более общие Рекомендации CM/Rec (2004)6 и CM/Rec (2010)3 об эффективных внутренних средствах правовой защиты. Например, властям было бы вполне целесообразно попытаться объединить любыми средствами компенсаторное средство правовой защиты с ускоряющим (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 35), по крайней мере, в определенных делах, затрагивающих постоянные задержки исполнения или требующих особой старательности в процессе исполнения (см., в частности, §§ 152 и 170 настоящего Постановления).

225. В любом случае государство должно будет обеспечить под надзором Комитета министров, чтобы средство правовой защиты или совокупности средств правовой защиты отвечали теоретически и практически требованиям Конвенции, установленным в прецедентной практике Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 96-100, с дополнительными отсылками)".

24. Кроме того, Европейский Суд решил отложить на два года с момента вступления пилотного Постановления в силу производства по всем новым жалобам, касающимся неисполнения или задержки исполнения решений судов Российской Федерации, налагающих на государственные органы обязательства в натуральной форме, которые были поданы после 1 июля 2014 г., то есть после даты вынесения пилотного Постановления (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 229, и пункт 14 резолютивной части).

25. Следовательно, как и иные лица, находящиеся в том же положении, заявители по настоящим делам были проинформированы о том, что рассмотрение их дела будет отложено до 1 октября 2016 г. и что последующее производство будет определено в свете исполнения пилотного Постановления властями Российской Федерации.

3. Введение нового компенсаторного внутригосударственного средства правовой защиты

26. 14 декабря 2016 г. Совет Федерации Российской Федерации одобрил Федеральный закон N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации в новой редакции). Этот закон вступил в силу 1 января 2017 г. (краткое изложение его положений см. ниже в §§ 31-41).

4. Последующие события

27. Письмами от 10 февраля 2017 г. Секретариат Европейского Суда информировал заявителей по трем настоящим делам и иных заявителей, находящихся в аналогичном положении, о новом средстве правовой защиты и о возможности воспользоваться им в сроки, установленные Законом о компенсации в новой редакции (см. ниже § 41).

(a) Дела Штольца (жалоба N 77056/14) и Коткова (жалоба N 17236/15)

28. В письмах от 15 марта и 5 апреля 2017 г. данные заявители уведомили Европейский Суд о том, что они не будут использовать новое средство правовой защиты и хотели бы продолжать разбирательство их жалоб в Европейском Суде. Эти заявители напомнили о том, что они подали жалобы в Европейский Суд в 2014 - 2015 годах, задолго до того, как были внесены изменения в Закон о компенсации, и считали, что они должны были использовать только те средства правовой защиты, которые были доступны на момент подачи их жалоб в Европейский Суд.

(b) Дело Шумаковой (жалоба N 14023/16)

29. Письмом от 12 апреля 2017 г. заявительница уведомила Европейский Суд о том, что она воспользуется новым средством правовой защиты. Она не сообщила Европейскому Суду информацию о последующих производствах.

В. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

1. Закон о компенсации, обязательные к применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и примеры из практики судов Российской Федерации

(a) Положения Закона о компенсации 2010 года

30. 30 апреля 2010 г.* (* Так в тексте. В эту дату указанный закон был подписан Президентом Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации приняла его 21 апреля 2010 г., а Совет Федерации одобрил его 28 апреля 2010 г. (примеч. редактора).) Федеральное Собрание Российской Федерации одобрило Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Краткое изложение его положений, которые в период, относившийся к обстоятельствам дела, регулировали предъявление денежных требований к государству, приведено в Решении Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 27451/09 и 60650/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12 (примеч. редактора).), §§ 15-19).

(b) Изменения, внесенные в Закон о компенсации Федеральным законом N 450-ФЗ

31. Как указано выше (см. § 26), 14 декабря 2016 г. Совет Федерации Российской Федерации одобрил Федеральный закон N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Пояснительная записка к проекту этого закона содержала ссылку на выводы упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" относительно структурных недостатков, связанных с неисполнением решений судов Российской Федерации, налагающих исполнение обязательств в натуре, и с отсутствием эффективных средств правовой защиты.

32. В результате изменений в Закон о компенсации были включены положения, касающиеся компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и/или неимущественного характера. Закон о компенсации в новой редакции, подписанный Президентом Российской Федерации 19 декабря 2016 г., вступил в силу 1 января 2017 г. Он распространил действие Закона о компенсации на случаи, связанные с неисполнением решений судов Российской Федерации, налагающих обязательства имущественного или неимущественного характера на различные органы власти, следующим образом.

33. Закон о компенсации наделяет сторону (заявителя) правом обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение ее права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства государственных бюджетов, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, другие органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить "иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера" (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

34. Такая компенсация присуждается только в том случае, если предполагаемое нарушение имело место по причинам, не зависящим от действий заявителя. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации). Присуждение компенсации не зависит от факта установления судами наличия или отсутствия вины со стороны компетентных органов (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

35. Компенсация присуждается в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации). Размер присуждаемой компенсации определяется судами исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда (пункт 2 статьи 2 Закона о компенсации).

36. Статья 3 Закона о компенсации определяет юрисдикцию и устанавливает порядок подачи заявления. Указанная статья предусматривает, в частности, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта может быть подано до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства государственных бюджетов. Заявление также может быть подано в конце производства или после принудительного исполнения судебного акта, налагающего на органы власти иные обязательства имущественного или неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законодательством для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

37. В рамках соответствующих производств интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (часть 9 статьи 3 Закона о компенсации с изменениями и дополнениями, внесенными подпунктом "б" части 2 статьи 1 Закона о компенсации в новой редакции).

38. Судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (часть 4 статьи 4 Закона о компенсации). Указанное судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Закона о компенсации).

39. Судебное решение, возлагающее на различные государственные органы обязанность выполнить иные требования имущественного или неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Расходы на выплату компенсации предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации и в местных бюджетах (часть 3 статьи 5 Закона о компенсации).

40. Расходы, связанные с реализацией Закона о компенсации в новой редакции, покрываются за счет средств соответствующих бюджетов Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (статья 2 названного закона).

41. В течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона о компенсации в новой редакции лица, подавшие в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации, в суды Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона о компенсации в новой редакции).

(c) Обязательные к применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации

42. 29 марта 2016 г., то есть до вступления 1 января 2017 г. в силу изменений в Закон о компенсации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал Постановление N 11* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (примеч. переводчика).) (далее - Постановление N 11), разъясняющее некоторые вопросы, возникающие в ходе применения Закона о компенсации. Представляется, что указанные разъяснения применяются к рассмотрению дел о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции.

43. Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что компенсация не обусловлена установлением вины государственных органов. Целью компенсации является возмещение причиненного лицу неимущественного вреда, но не морального вреда. Рассмотрение дел в рамках Закона о компенсации не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (пункт 1 Постановления N 11).

44. Закон не предусматривает обязательного рассмотрения дела о компенсации с помощью представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования (пункт 12 Постановления N 11).

45. Заявление о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока для исполнения судебного акта. Указанный срок, в свою очередь, исчисляется со дня получения исполнительного листа и иных соответствующих документов (пункт 19 Постановления N 11). Если заявление подано до истечения указанного шестимесячного срока, оно должно быть возвращено заявителю (пункт 27 Постановления N 11).

46. При подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле. К таковым относятся лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, например, соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий ведение счетов казенного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального казенного учреждения, или Федеральная служба судебных приставов (пункт 34 Постановления N 11). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также, в некоторых случаях, главных распорядителей бюджетных средств (пункт 35 Постановления N 11).

47. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует лицу вновь обращаться в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные, например, с иным периодом неисполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее установленные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются. Суду следует учитывать общую продолжительность неисполнения судебного акта (пункт 39 Постановления N 11).

48. Сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде. Соответственно, заинтересованное лицо не должно доказывать наличие такого вреда (пункт 40 Постановления N 11).

49. Действия государственных органов признаются достаточными и эффективными, если они совершаются в целях своевременного исполнения судебного акта. Судам необходимо принимать во внимание, в частности, своевременность выдачи исполнительного листа и его направления компетентному органу, а также поведение заявителя, например несвоевременное предоставление реквизитов банковского счета (пункта 46 Постановления N 11). Отсутствие денежных средств не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта (пункт 48 Постановления N 11).

50. Период исполнения судебного акта исчисляется со дня поступления в суд ходатайства лица о выдаче и направлении исполнительного листа должнику либо со дня направления взыскателем исполнительного листа должнику (пункт 55 Постановления N 11). В общую продолжительность исполнения судебного акта включается период приостановления исполнения судебного акта или период рассрочки исполнения (пункты 55 и 56 Постановления N 11).

51. При определении размера компенсации суд должен принимать во внимание требуемую сумму, обстоятельства дела, продолжительность исполнительного производства, последствия нарушения и их значимость для взыскателя, а также суммы компенсации, присужденные Европейским Судом по правам человека в аналогичных делах (пункт 60 Постановления N 11).

52. В случае присуждения компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета взыскателя (пункт 62* (* Так в тексте. По-видимому, речь идет о пункте 63 Постановления N 11 (примеч. переводчика).) Постановления N 11). Суд выдает исполнительный лист и направляет его органу-должнику независимо от наличия ходатайства взыскателя в течение одного дня после вынесения решения в рамках административного производства или в пятидневный срок со дня принятия решения о присуждении компенсации арбитражным судом (пункт 64 Постановления N 11).

53. Исполнение решения суда о присуждении компенсации производится в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (пункт 65 Постановления N 11).

(d) Примеры из практики судов Российской Федерации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции

54. В мае 2017 года К. потребовал выплаты компенсации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции за неисполнение в течение одного года и 11 месяцев решения суда Российской Федерации, налагающего на местные органы власти обязательство по обеспечению его социальным жильем. Указанное судебное решение оставалось неисполненным на соответствующий момент времени. 12 июля 2017 г. Краснодарский краевой суд, действуя в качестве суда первой инстанции, частично удовлетворил требование К. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского Суда и на Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 11, Краснодарский краевой суд решил, что установленное доказательство неисполнения является основанием для присуждения компенсации. Соответственно, он отклонил довод органа-ответчика о том, что неисполнение имело место не по вине должника, а также ссылку администрации на отсутствие ресурсов для исполнения решения. Краснодарский краевой суд также указал в соответствии с Постановлением N 11, что рассмотрение дел в рамках Закона о компенсации не было направлено на возмещение какого-либо имущественного вреда, причиненного неисполнением, и не заменяло собой возмещение лицу такого вреда. Краснодарский краевой суд установил главных распорядителей средств соответствующего бюджета и обязал их выплатить К. 50 000 рублей, что на тот момент составляло примерно 722 евро.

55. А. и В. требовали компенсации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции, поскольку вынесенное в их пользу судебное решение, налагающее на органы власти обязательство по обеспечению их социальным жильем, оставалось неисполненным в течение трех лет и пяти месяцев на дату их обращения в суд Российской Федерации. 3 июля 2017 г. Верховный суд Республики Карелия в качестве суда второй инстанции частично удовлетворил их требования и присудил каждому из истцов по 200 000 рублей (примерно 2 968 евро в то время).

56. С. требовала компенсации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции, поскольку судебное решение о предоставлении ей квартиры оставалось неисполненным в течение двух лет и 11 месяцев на дату ее обращения в суд Российской Федерации. 17 июля 2017 г. Архангельский областной суд, действуя в качестве суда первой инстанции, частично удовлетворил ее требования и присудил ей 95 000 рублей (примерно 1 400 евро в то время). В деле К. в качестве суда второй инстанции от 26 июня 2017 г. тот же суд присудил истцу 120 000 рублей (примерно 1 750 евро в то время) в рамках производства о компенсации, поскольку решение суда Российской Федерации в пользу К. оставалось неисполненным в течение четырех лет и десяти месяцев.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации

57. Глава 24.1. БК РФ устанавливает порядок исполнения судебных актов, вынесенных против государственных органов. В частности, она уполномочивает Федеральное казначейство исполнять судебные акты против юридических лиц, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а Министерство финансов Российской Федерации - исполнять судебные акты против государства. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления требуемых документов.

58. Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок, вместе с копией судебного акта направляется судом компетентному органу независимо от просьбы взыскателя (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)

59. 15 сентября 2015 г. вступил в силу КАС РФ (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ).

60. Бремя доказывания законности решений возлагается на соответствующие органы государственной власти. Они обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

61. Суд вправе истребовать доказательства по ходатайству сторон или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ, см. также часть 12 статьи 226 главы 22 КАС РФ, которая регулирует жалобы на бездействие органов государственной власти).

62. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС РФ).

63. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов государственной власти. В случае их неявки суд может наложить судебный штраф (часть 7 статьи 226 КАС РФ).

64. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных органов суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в части, указанной в административном исковом заявлении. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Суд выясняет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия государственного органа, порядок принятия решения и основания для принятия такого решения. Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия действующим нормативным правовым актам (часть 9 статьи 226 КАС РФ). Административный истец должен доказать, что его права нарушены и что иск подан в надлежащий срок. Бремя доказывания полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемого действия, соблюдения порядка принятия решения и оснований для его принятия, а также соблюдения законодательства Российской Федерации возлагается на государственные органы (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

65. При удовлетворении административного иска суд указывает на необходимость совершения определенных действий и устанавливает срок для их совершения (часть 3 статьи 227 КАС РФ).

66. Глава 26 КАС РФ касается производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

67. Административное исковое заявление может быть подано в суд в период исполнения, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (часть 4 статьи 250 КАС РФ).

68. Суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно было подано лицом, не имеющим права на его подачу, с нарушением сроков, установленных в указанных целях, или с нарушением порядка либо если задержка в исполнении судебного акта "с очевидностью свидетельствует" об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

69. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, который вынес решение в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного решения. Указанный суд направляет исковое заявление в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (части 1 и 4 статьи 251 КАС РФ). Суд рассматривает административное исковое заявление о присуждении компенсации в течение двух месяцев с момента получения (статья 256 КАС РФ).

70. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений. Лица, привлеченные к участию в административном деле, обязаны представить объяснения в установленный срок. Непредставление или несвоевременное представление объяснений является основанием для наложения судебного штрафа (часть 1 статьи 257 КАС РФ).

71. При установлении факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд учитывает следующие факторы: правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон, достаточность и эффективность действий государственных органов, совершаемых в целях своевременного исполнения судебного акта, общую продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

72. Решение суда о присуждении компенсации должно содержать сведения о соответствующих судебных актах, мотивы, по которым присуждается компенсация, или причины, по которым отказано в ее присуждении, и обоснование размера присужденной компенсации. В резолютивной части должен быть указан размер компенсации и наименование органа, на который возложена обязанность по ее выплате.

73. Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

74. Суд направляет исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта в орган, уполномоченный исполнять решение о присуждении компенсации. Исполнительный лист направляется в течение одного дня после принятия решения суда независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Данный исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 303-ФЗ).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации

(а) Положения ГК РФ о судебной неустойке

75. Статья 308.3 ГК РФ, которая была введена 8 марта 2015 г. и действует с 1 июня 2015 г., предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе обратиться в суд и требовать исполнения обязательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если должник не исполнил указанный судебный акт, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в качестве неустойки в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, изложенных в главе 25 ГК РФ (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

(b) Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации

76. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (примеч. редактора).) (далее - Постановление N 7) разъяснило некоторые вопросы, возникающие в ходе применения вышеуказанных положений. В целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного (первоначального) обязательства, не освобождает должника от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 28 Постановления N 7). Положения о судебных неустойках не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (* Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления N 7). Размер судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 28 Постановления N 7). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд указывает размер судебной неустойки и/или порядок его определения. Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

77. Неисполнение должником обязательств в натуре в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей на должностных лиц и от 30 000 до 50 000 рублей на юридических лиц (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации

78. Пункт 15 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный сбор при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет 300 рублей.

С. Соответствующие материалы Комитета министров Совета Европы

1. Отчет властей Российской Федерации 2017 года о мерах, касающихся исполнения государством пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации"

79. 10 апреля 2017 г. власти Российской Федерации представили Комитету министров Совета Европы отчет о мерах, касающихся исполнения властями государства-ответчика вышеупомянутого пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации". Что касается мер общего характера, их можно кратко изложить следующим образом.

80. Что касается компенсационных мер, то федеральный закон, которым были внесены изменения в Закон о компенсации 2010 года, распространил сферу действия Закона о компенсации на случаи, связанные с задержкой исполнения судебных решений, налагающих обязательства имущественного или неимущественного характера в натуре. В соответствии с БК РФ компенсация будет выплачиваться из средств соответствующих бюджетов, которые могут быть пересмотрены в случае превышения предполагаемых сумм. КАС РФ 2015 года и ряд других законов облегчают процедуру получения взыскателями компенсации, присуждаемой судами в соответствии с Законом о компенсации. 29 марта 2016 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 11, содержащее обязательные для судов разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за несвоевременное исполнение судебных решений, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда.

81. Кроме того, статья 308.3 ГК РФ, которая была введена 1 июня 2015 г., разрешает судам Российской Федерации присуждать судебную неустойку, если должник, включая государственные органы, своевременно не исполнил свои обязательства в натуре (см. выше § 75). Кроме того, в ноябре 2015 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление N 50* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (примеч. редактора).), направленное на упорядочение судебной практики по делам о рассмотрении жалоб, касающихся действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. Более того, КАС РФ предусматривает существенно улучшенную процедуру подачи жалоб на действия или бездействие государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей (см. выше §§ 60-64). Жалобы в подобных случаях должны быть рассмотрены в течение 10 дней после их поступления. При этом бремя доказывания лежит на ответчике, и суд обладает широкими полномочиями, позволяющими ему, inter alia, выходить за рамки иска для получения дополнительной информации, штрафовать ответчика за неявку в суд или за непредставление доказательств либо предписывать конкретные превентивные или корректирующие меры.

82. Что касается мер по устранению причин нарушений, власти Российской Федерации предоставили подробную информацию о мерах, принятых, inter alia, Министерством обороны, Министерством внутренних дел, Министерством по чрезвычайным ситуациям, Федеральной службой судебных приставов, Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Генеральной прокуратурой, Главной военной прокуратурой, а также различными региональными и муниципальными органами власти. Количество неисполненных судебных решений, налагающих исполнение обязательств в натуре, которые были вынесены в период с января 2014 года по июль 2016 года, уменьшилось.

83. В частности, что касается предоставления жилья, в феврале 2017 года Федеральная целевая программа, направленная на предоставление жилья лицам, имеющим на это право в соответствии с законодательством, посредством предоставления субсидий на приобретение жилья или выделение квартир, была продлена до 2020 года (планируется, что к этому моменту 215 000 семей будут обеспечены жильем). В период с 2011 по 2015 год на указанную программу было выделено более 663 млрд рублей (более 11 млрд евро по курсу на 12 апреля 2017 г.). В результате мер, принятых Министерством обороны Российской Федерации в сотрудничестве с другими органами власти, количество неисполненных судебных решений о предоставлении жилья военнослужащим снизилось более чем на 75% в период с января 2013 года по июль 2016 года. Количество подобных решений, вынесенных против Министерства внутренних дел Российской Федерации, сократилось за тот же период почти на 100%. Такие же темпы снижения были зафиксированы в отношении аналогичных судебных решений, вынесенных против Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации в период с 2014 года по 2016 год. Что касается предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, для этой цели были выделены дополнительные бюджетные средства. Исполнение данных судебных решений находилось под постоянным контролем Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Наконец, в результате реформы регистрации недвижимого имущества, направленной главным образом на улучшение функционирования государственного органа по регистрации недвижимого имущества, в 2015 году были исполнены 99% всех судебных решений, вынесенных против указанного государственного органа.

2. Последняя оценка Комитетом министров Совета Европы исполнения пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации"

84. В последнем Решении Комитета министров Совета Европы от 7 июля 2017 г. N CM/Del/Dec(2017)1288/H46-25* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 3 (примеч. редактора).) указывалось следующее:

"Представители министров...

...3) приветствуют разработку как компенсационных средств правовой защиты, так и средств, направленных на ускорение производства, которые prima facie представляются эффективными, с интересом отмечают иные меры по совершенствованию законодательства, а также исходя из этого решили прекратить рассмотрение вопроса о разработке мер правовой защиты,

4) приветствуют дальнейшее улучшение результатов, достигнутых при разрешении проблемы и устранении причин нарушений, установленных Европейским Судом, в частности, в отношении исполнения судебных решений о предоставлении жилья военнослужащим, и с учетом этого решили прекратить рассмотрение данного вопроса, за исключением проблем, указанных ниже,

5) предлагают властям Российской Федерации предоставлять информацию о практических результатах мер, принятых для устранения задержек в исполнении судебных решений, касающихся иных категорий социального жилья,

6) с учетом достигнутого существенного прогресса решили осуществлять надзор в установленном порядке по двум главным направлениям (урегулирование остальных жалоб, коммуницированных Европейским Судом, а также практическое влияние принятых мер на исполнение судебных решений, касающихся остальных категорий социального жилья)...".

Жалобы

85. Заявители жаловались в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они также жаловались, ссылаясь на статью 13 Конвенции, на недостаток внутригосударственных средств правовой защиты в этом отношении.

Право

А. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

86. Учитывая, что рассматриваемые жалобы касаются схожих фактов и поднимают аналогичные вопросы в соответствии с Конвенцией, Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Европейского Суда.

В. Жалобы на неисполнение решений судов Российской Федерации

87. Заявители жаловались в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на неисполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу.

88. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции Европейский Суд прежде всего должен определить, исчерпали ли заявители доступные им внутригосударственные средства правовой защиты с учетом, inter alia, принципов, изложенных в упоминавшемся выше пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", а также в свете вступления в силу изменений в Закон о компенсации. Статья 35 Конвенции в соответствующей части гласит следующее:

"1. Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу...".

1. Общие принципы

(a) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

89. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда основополагающий признак механизма защиты, установленного Конвенцией, состоит в том, что он является вспомогательным по отношению к внутригосударственным системам защиты прав человека. Европейский Суд осуществляет надзор за исполнением Договаривающимися Государствами своих обязательств, предусмотренных Конвенцией. Он не должен принимать на себя роль Договаривающихся Государств, в обязанности которых входит обеспечение уважения и защита основных прав и свобод, закрепленных в Конвенции, на внутригосударственном уровне. Правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, с которым оно тесно связано, о том, что в отношении предполагаемого нарушения имеется эффективное средство правовой защиты. Следовательно, указанное правило является неотъемлемой частью функционирования данной системы защиты (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вучкович и другие против Сербии" (предварительные возражения) (Vuckovic and Others v. Serbia от 25 марта 2014 г., жалоба N 17153/11 и 29 других жалоб, § 69). Государства не должны отвечать перед международным органом за свои действия до получения возможности урегулировать соответствующие вопросы в рамках своей правовой системы. Таким образом, лица, желающие обратиться к надзорной юрисдикции Европейского Суда в связи с жалобами на государство, обязаны сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные внутригосударственной правовой системой (см. ibid., § 70). Европейский Суд вынужден еще раз подчеркнуть, что он не является судом первой инстанции. Европейский Суд не имеет возможности, и это нецелесообразно для его функционирования в качестве международного суда, разрешать большое количество дел, требующих установления основных фактов или расчета денежной компенсации, которые в принципе и на практике должны относиться к сфере деятельности судов государства-ответчика (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции" (Demopoulos and Others v. Turkey), жалоба N 46113/99 и семь других жалоб, § 69, ECHR 2010).

90. Обязанность исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты, как правило, требует от заявителя использования средств правовой защиты, которые являются доступными и достаточными с учетом его жалобы в соответствии с Конвенцией. Существование таких средств правовой защиты должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, в противном случае они будут лишены необходимой доступности и эффективности. Чтобы быть эффективным, средство правовой защиты должно быть способно непосредственно исправлять оспариваемое положение дел и должно предлагать разумные перспективы успеха (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вучкович и другие против Сербии" (Vuckovic and Others v. Serbia), §§ 71-74, Постановление Европейского Суда по делу "Балог против Венгрии" (Balogh v. Hungary) от 20 июля 2004 г., жалоба N 47940/99, § 30, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 46, ECHR 2006-II). В соответствии с "общепризнанными принципами международного права" при особых обстоятельствах заявитель может быть освобожден от обязательства по исчерпанию внутригосударственных средств правовой защиты, находящихся в его распоряжении (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Селмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 75, ECHR 1999-V). Однако наличие простых сомнений в отношении перспектив успеха определенного средства правовой защиты, которое не является явно бесполезным, не считается существенной причиной для того, чтобы не исчерпать такое средство возмещения (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вучкович и другие против Сербии", § 74, см. также среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии (N 2)" (Scoppola v. Italy) (N 2) от 17 сентября 2009 г., жалоба N 10249/03, § 70, Решение Европейского Суда по делу "Бруско против Италии" (Brusco v. Italy), жалоба N 69789/01, ECHR 2001-IX, и Постановление Европейского Суда по делу "Грзинчич против Словении" (Grzincic v. Slovenia) от 3 мая 2007 г., жалоба N 26867/02, § 84).

91. Оценка исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты обычно проводится с учетом даты подачи жалобы в Европейский Суд. Тем не менее, как неоднократно отмечал Европейский Суд, указанное правило допускает исключения, которые могут быть обоснованы особыми обстоятельствами конкретного дела (см. упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции", § 87, с дополнительными ссылками). К данным исключениям относятся ситуации, когда по результатам пилотного постановления, в котором Европейский Суд приходит к выводу о системном нарушении Конвенции, власти государства-ответчика вводят специальное средство правовой защиты для удовлетворения на внутригосударственном уровне жалоб лиц, находящихся в аналогичном положении (о применении указанного принципа к Закону о компенсации, введенному по результатам вынесения пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), ECHR 2009, см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 40, а также см. упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции", §§ 87-88, Решение Европейского Суда по делу "Балан против Республики Молдова" (Balan v. Moldova) от 24 января 2012 г., жалоба N 44746/08, §§ 23-25, Решение Европейского Суда по делу "Латак против Польши" (Latak v. Poland) от 12 октября 2010 г., жалоба N 52070/08, § 79, Решение Европейского Суда по делу "Стелла и другие против Италии" (Stella and Others v. Italy) от 16 сентября 2014 г., жалоба N 49169/09, § 41, а также в качестве последнего примера Решение Европейского Суда по делу "Муратович против Сербии" (Muratovic v. Serbia) от 21 марта 2017 г., жалоба N 41698/06, и Решение Европейского Суда по делу "Домьян против Венгрии" (Domjan v. Hungary) от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17, § 35).

(b) Критерии эффективности компенсаторных средств правовой защиты по жалобам на неисполнение судебных решений

92. Европейский Суд исчерпывающим образом истолковал требования статьи 13 Конвенции в отношении жалоб на неисполнение решений судов Российской Федерации в его упоминавшемся выше Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (§§ 98-100). В соответствующих параграфах данного Постановления отмечалось следующее:

"98. Что касается частного вопроса о длительности разбирательства дел, наиболее эффективным решением является средство правовой защиты, направленное на ускорение разбирательств с целью исключения их чрезмерной продолжительности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, § 183, ECHR 2006-...). В делах, касающихся неисполнения решения, любые национальные средства, препятствующие нарушению путем обеспечения своевременного исполнения, в принципе имеют наибольшую ценность. Однако если решение вынесено в пользу лица против государства, взыскатель в принципе не обязан прибегать к использованию таких средств (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции", § 19): бремя исполнения такого решения возлагается прежде всего на государственные органы, которые обязаны использовать все предусмотренные в национальной правовой системе средства для ускорения исполнения, предупреждая тем самым нарушения Конвенции (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации", §§ 21-22).

99. Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский Суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский Суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", §§ 187-191). Европейский Суд установил ключевые критерии для проверки эффективности компенсаторного средства правовой защиты в отношения чрезмерной длительности судебного разбирательства. Эти критерии, которые применимы также к делам о неисполнении решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации", §§ 49 и 51), суть следующие:

- иск о компенсации должен быть рассмотрен в разумный срок (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", § 195, последняя часть);

- компенсация должна быть выплачена безотлагательно и, как правило, не позднее шести месяцев с даты, в которую решение о присуждении компенсации вступило в силу (там же, § 198);

- процессуальные правила, регулирующие иск о взыскании компенсации, должны соответствовать принципу справедливости, гарантированной статьей 6 Конвенции (там же, § 200);

- правила относительно юридических издержек не должны создавать чрезмерное бремя для сторон в случае, когда иск является обоснованным (там же, § 201);

- размер компенсации не должен быть неразумным в сравнении с компенсациями, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных делах (там же, §§ 202-206 и 213).

100. В отношении последнего критерия Европейский Суд указал, что относительно материального ущерба суды страны очевидно находятся в лучшем положении для установления его наличия и размера. Однако в отношении морального вреда складывается иная ситуация. Существует сильная, но опровержимая презумпция того, что чрезмерно длительное разбирательство причиняет моральный вред (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", §§ 203-204, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации", § 50)...".

93. Если власти государства достигли значительного прогресса на пути внедрения компенсаторного средства правовой защиты, Европейский Суд должен признать за ними широкие пределы усмотрения, которые позволяют им организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данном государстве. В частности, судам государства-ответчика легче ссылаться на суммы компенсации, присужденные на внутригосударственном уровне за другие виды ущерба, например за телесные повреждения, ущерб, связанный со смертью родственника, или ущерб по делам о диффамации, и полагаться на свое внутреннее осуждение, даже если в результате этого будут присуждены суммы, меньшие, чем те, что были установлены Европейским Судом в схожих делах (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муши против Италии" (Musci v. Italy), жалоба N 64699/01, § 81, ECHR 2006-V (извлечения)).

2. Применение вышеизложенных соображений в настоящем деле

94. Согласно последним статистическим данным, в списке дел Европейского Суда значатся 85 дел, в которых поднимаются вопросы, аналогичные тем, что рассматривались в упоминавшемся выше пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" и которые были поданы после 1 июля 2014 года, то есть после даты вынесения указанного Постановления. Более половины этих дел касаются неисполнения решений судов Российской Федерации, предписывающих государству предоставлять жилье иным категориям лиц, кроме военнослужащих. При этом за последние три года значительно снизилось количество жалоб, в частности, затрагивающих проблему задержек в предоставлении жилья бывшим военнослужащим, которые до вынесения упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" составляли важную часть дел о неисполнении судебных решений и являлись предметом особой озабоченности Европейского Суда (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" (Kalinkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 16967/10 и 20 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" (Ilyushkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 5734/08 и 28 других жалоб* (* См.: там же. 2012. N 10 (примеч. редактора).)). За прошедшее время в Российской Федерации был введен ряд важных законодательных изменений, в первую очередь были внесены поправки в Закон о компенсации от 19 декабря 2016 года (см. выше §§ 31-41). Данные позитивные изменения были одобрены Комитетом министров Совета Европы в недавнем решении от 7 июня 2017 г. (см. выше § 84).

95. Хотя соответствие усовершенствованного компенсаторного механизма требованиям Конвенции будет рассмотрено Европейским Судом далее (см. ниже §§ 103-115), Европейский Суд должен отметить, что ситуация в данной группе дел против Российской Федерации после вынесения пилотного Постановления заметно отличается как с точки зрения прогресса, достигнутого на внутригосударственном уровне (см. выше §§ 84 и 94), так и с точки зрения судебной нагрузки от недавнего дела "Бурмыч и другие против Украины" (Burmych and Others v. Ukraine) (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 12 октября 2017 г., жалоба N 46852/13 и другие жалобы* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 3 (примеч. редактора).), §§ 182-184), в котором Большая Палата Европейского Суда пришла к выводу, что пилотному Постановлению Европейского Суда по делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины" (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) (от 15 октября 2009 г., жалоба N 40450/04), касающемуся многократных дел о неисполнении судебных решений, поданных против Украины, "явно не удалось достичь своих целей" (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бурмыч и другие против Украины", §§ 43, 146-147 и 182-184). Таким образом, Европейский Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств на данной стадии, которые потребовали бы применения нового подхода к определению роли Европейского Суда после вынесения упоминавшегося выше пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бурмыч и другие против Украины", §§ 182-184 et seq.). Соответственно, Европейский Суд далее приступит к оценке находящихся на рассмотрении отдельных жалоб в обычном порядке.

(a) Оценка средств правовой защиты, доступных заявителям

(i) Предварительные замечания относительно предупреждения предполагаемых нарушений

96. Европейский Суд напоминает, что средство правовой защиты, направленное на предотвращение задержек в исполнении судебных решений и на ускорение окончательного взыскания задолженности по судебному решению, было бы наиболее целесообразной формой. Такое средство правовой защиты обладало бы бесспорным преимуществом по сравнению со средством правовой защиты, которое предоставляет только компенсацию, поскольку оно также предупреждает установление факта последующих нарушений в отношении того же дела, а не просто устраняет нарушение a posteriori, в отличие от компенсаторного средства правовой защиты, которое предусмотрено Законом о компенсации (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, §§ 183-184, ECHR 2006-V). В то же время средство, предназначенное для ускорения исполнения судебных решений, не обеспечит надлежащую компенсацию ущерба по многочисленным делам, по которым уже имела место задержка в исполнении судебных решений (см. ibid.).

97. Европейский Суд напоминает, что в ряде дел он уже приходил к выводу о том, что в правовой системе Российской Федерации отсутствует средство правовой защиты, которое позволяет эффективно предотвратить нарушение в виде неисполнения судебных решений, вынесенных против государства (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 101, и упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 32). Из обстоятельств настоящего дела следует, что отсутствуют какие-либо существенные улучшения ситуации в настоящее время.

98. Например, в делах Штольца и Коткова решения судов Российской Федерации о предоставлении заявителям социального жилья до настоящего времени оставались неисполненными. Власти Российской Федерации постоянно ссылались на нехватку денежных средств и доступного жилья в качестве причины их неспособности исполнить обязательства, возложенные на них решениями судов Российской Федерации (см. выше §§ 5 и 11, заключение Комитета министров Совета Европы о случаях неисполнения решений по делам о предоставлении жилья иным категориям населения, кроме военнослужащих, см. выше § 84). Неспособность судебных приставов каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения в пользу заявителя, не говоря уже о том, чтобы оказать ему помощь, была продемонстрирована в деле Коткова. С одной стороны, в его деле, как и в двух других рассматриваемых делах, ничто не указывает на бездействие судебных приставов, и ни один из трех заявителей не утверждал в своих жалобах в Европейский Суд, что судебные приставы не выполняли свои обязанности или затягивали исполнение решений незаконными действиями или бездействием (что могло быть оспорено). С другой стороны, представляется, что в деле Коткова судебные приставы явно были не в состоянии заставить государственные органы власти, являвшиеся ответчиками, исполнить решение в разумный срок или ускорить исполнение первоначального постановления (см. оценку аналогичной ситуации в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 214-215). Несмотря на то, что судебные приставы несколько раз обращались с официальными запросами, обязательными для исполнения требованиями и предупреждениями в связи с неисполнением государственным органом-должником своих обязательств, вытекающих из судебного решения (см. выше §§ 9-10), это, по-видимому, не приблизило заявителя к желаемой цели, а именно к исполнению судебных решений о предоставлении им жилья (см. выше § 11, а также, mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 101).

99. Кроме того, при таких обстоятельствах и с учетом всех материалов дела, находящихся в его распоряжении, Европейский Суд не убежден в том, что судебный иск против судебных приставов или, например, судебная жалоба на бездействие властей могли бы оказать превентивное действие или способствовать ускорению в таких делах, как дела Штольца и Коткова, когда проблема неисполнения судебного решения необязательно имела место по вине определенного государственного органа власти или вследствие бездействия с его стороны, а, скорее, возникает по причине нехватки доступных ресурсов.

100. Что касается механизма присуждения судебной неустойки, предусмотренного в статье 308.3 ГК РФ (см. выше §§ 75-76), на данном этапе Европейский Суд не располагает достаточными материалами для оценки его эффективности и рассмотрит этот вопрос, если он возникнет в других делах.

101. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд далее рассмотрит новое компенсаторное средство правовой защиты.

(ii) Новое компенсаторное средство правовой защиты

102. Как неоднократно повторял Европейский Суд, государства могут принять решение о введении только компенсаторного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений, при этом такое средство не будет считаться неэффективным. В настоящем деле Европейский Суд, соответственно, рассмотрит, отвечает ли Закон о компенсации в новой редакции критериям, которые кратко изложены выше в § 92.

() Доступность средства правовой защиты

103. Как и в упоминавшемся выше Решении по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (§ 28), Европейский Суд не усматривает ни в тексте Закона о компенсации в новой редакции, ни в материалах дела ничего, что позволяло бы ему предположить, что новое средство правовой защиты не было доступно заявителям. Европейский Суд также не находит оснований сомневаться в том, что заявители имели право подавать иски в суды Российской Федерации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции. Их жалобы в Европейский Суд касались задержек в исполнении обязательных и подлежащих принудительному исполнению судебных решений, обязывающих государство предоставить им жилье (см. часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, см. выше § 33), и, по-видимому, подача исков в суды Российской Федерации не была ограничена каким-либо сроком давности, установленным в статье 3 Закона о компенсации (см. выше § 36, см. соответствующие положения КАС РФ выше в § 67). Во-первых, представляется, что решения судов Российской Федерации в пользу Штольца и Коткова остаются неисполненными, и они по-прежнему имеют право подать иск в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции (см. выше § 36). Во-вторых, в трех рассматриваемых жалобах, что особенно важно для дела Шумаковой, в котором речь шла об исполнении решения суда Российской Федерации в марте 2016 года, заявители в любом случае имели право до 1 июля 2017 г. воспользоваться переходным положением Закона о компенсации, поскольку их жалобы были поданы в Европейский Суд до его вступления в силу, и Европейский Суд не вынес решения об их приемлемости для рассмотрения по существу (см. часть 2 статьи 6 Федерального закона N 450-ФЗ, см. выше § 41). Европейский Суд приходит к выводу, что новое средство правовой защиты было доступно заявителям.

() Эффективность средства правовой защиты

104. В отношении эффективности нового средства правовой защиты, доступного заявителям, Европейский Суд в упоминавшемся выше Решении по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (§ 29) указал следующее:

"Что касается эффективности нового средства правовой защиты, доступного заявителям, из Закона о компенсации следует, что при рассмотрении требований о компенсации национальные суды обязаны применять конвенционные критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда. В частности, компенсация присуждается в денежной форме; ее размер определяется судами исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда (статья 2). Наконец, компенсация присуждается независимо от наличия вины властей (пункт 3 статьи 1)".

105. Европейский Суд не усматривает каких-либо оснований, чтобы сделать иной вывод в настоящем деле. Фактически указанные положения, содержавшиеся в Законе о компенсации и проанализированные в вышеупомянутом Решении Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", применяются к случаям неисполнения решений судов Российской Федерации, которые предписывают выполнение различных обязательств в натуральной форме (см. выше § 33). Европейский Суд также убежден в том, что критерии рассмотрения жалоб, изложенные в части 3 статьи 1 и в части 1 статьи 2 Закона о компенсации (см. выше §§ 34 и 35) и уточненные Верховным Судом Российской Федерации в марте 2016 года (см. выше §§ 49 и 51), представляются аналогичными тем, что сформулированы в прецедентной практике Европейского Суда.

106. При этом Европейский Суд отмечает различие в подходе к определению начальной даты неисполнения в прецедентной практике Европейского Суда и в законодательстве и правоприменительной практике Российской Федерации. Так, хотя согласно устоявшейся практике Европейского Суда в качестве начальной даты для исчисления задержки в исполнении используется дата вступления судебного решения в законную силу (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Магомедов против Российской Федерации" (Magomedov v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 20111/03, § 21), из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исполнения должен исчисляться с даты, когда истец обращается в суд с ходатайством о выдаче и направлении исполнительного листа должнику, либо с даты, когда истец представляет исполнительный лист должнику (см. выше § 50). В то же время Европейский Суд убежден в том, что задержки в выдаче исполнительного листа и передаче его компетентному органу должны приниматься во внимание судами Российской Федерации при оценке поведения властей в ходе производства по делу о компенсации (см. выше § 49). Европейский Суд также отмечает, что толкование Верховного Суда Российской Федерации согласуется с позицией самого Европейского Суда о том, что, если заявитель по какой-либо причине получил исполнительный лист в суде первой инстанции и сам не передал его в компетентный орган, власти не могут нести ответственность за его последующее необъяснимое несоблюдение исполнительной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы NN 10511/08 и 5866/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 8 (примеч. редактора).), § 22, с дополнительными ссылками).

107. Кроме того, обращаясь к критериям, изложенным в упоминавшемся выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (см. выше § 92), Европейский Суд отмечает, что порядок рассмотрения требований о компенсации изложен, в частности, в КАС РФ, который предусматривает различные гарантии, доступные в состязательном судебном процессе (см. выше §§ 60-61, 63 и 70). У Европейского Суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанные нормы соответствуют принципу справедливости, гарантированному статьей 6 Конвенции.

108. Судебный сбор за рассмотрение дел подобного рода установлен в размере 300 рублей (приблизительно 4 евро, см. выше § 78). Таким образом, Европейский Суд убежден в том, что возвращение дела в суды Российской Федерации не будет представлять собой чрезмерное бремя для заявителей по настоящим делам или для других заявителей, находящихся в аналогичном положении (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Балан против Республики Молдова").

109. Законодательство Российской Федерации предусматривает, что дело должно быть рассмотрено в течение двух месяцев с момента его получения судом (см. выше § 69), и устанавливает, что решение по делу о компенсации должно быть приведено в исполнение в течение трех месяцев (см. выше §§ 38, 53 и 73 во взаимосвязи с § 57 выше). Европейский Суд отмечает, что согласно соответствующим положениям КАС РФ и БК РФ суд должен автоматически направлять исполнительный лист в компетентный орган, являющийся ответчиком, в течение одного дня после вынесения решения независимо от того, обратился ли взыскатель с соответствующим ходатайством (см. выше §§ 74 и 58), тем самым сокращая задержку до минимума. На данный момент отсутствуют основания полагать, что суды Российской Федерации не смогут рассмотреть такие требования в разумный срок или что компенсация не будет выплачена своевременно.

110. Наконец, что касается размера компенсации, Европейский Суд не располагает в этом отношении обширными материалами. Из небольшого количества отдельных примеров решений судов Российской Федерации, доступных Европейскому Суду, некоторые из которых, по-видимому, еще не вступили в силу, следует, что суммы, присуждаемые судами Российской Федерации, сопоставимы с решениями Европейского Суда по аналогичным делам либо меньше сумм, установленных в таких решениях (см. выше §§ 54-56, краткое изложение подхода Европейского Суда к оценке решений судов Российской Федерации о выплате компенсации в аналогичных ситуациях см. выше в § 93). В любом случае Европейский Суд подчеркивает, что целью настоящего дела является анализ потенциальной эффективности внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции, а не вопрос о том, утратили ли заявители статус потерпевших ввиду сумм, присужденных судами Российской Федерации. Указанный второй вид оценки может быть проведен по каждому отдельному делу только после того, как заявитель воспользуется соответствующим внутригосударственным средством правовой защиты (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по делу "Бизяк против Словении" (Bizjak v. Slovenia) от 8 июля 2014 г., жалоба N 25516/12, § 43).

111. Европейский Суд признает, что у судов Российской Федерации еще не сложилась устойчивая практика в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции с момента его вступления в силу год назад. Тем не менее Европейский Суд неоднократно повторял (см. выше § 90), что сомнения в отношении перспектив средства правовой защиты, которое, по-видимому, предлагает разумную возможность получения компенсации, не являются достаточным основанием для отказа от него.

112. Таким образом, на данный момент представляется, что Закон о компенсации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, в принципе соответствует критериям, изложенным в упоминавшемся выше пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации".

113. Однако Европейский Суд готов изменить свой подход к потенциальной эффективности рассматриваемого средства правовой защиты, если практика судов Российской Федерации в долгосрочной перспективе покажет, что заявителям будут отказывать в их требованиям по формальным основаниям, что процедура получения компенсации будет слишком длительной, что компенсационные выплаты будут недостаточны или не будут выплачиваться своевременно либо что прецедентная практика судов Российской Федерации не будет соответствовать требованиям Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Рутковский и другие против Польши" (Rutkowski and Others v. Poland) от 7 июля 2015 г., жалоба N 72287/10 и две другие жалобы, §§ 179, et seq., упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Стелла и другие против Италии", § 63, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Атанасов и Апостолов против Болгарии" (Atanasov and Apostolov v. Bulgaria)* (* Так в тексте. В настоящем деле Решение Европейского Суда по делу "Атанасов и Апостолов против Болгарии" (Atanasov and Apostolov v. Bulgaria) от 27 июня 2017 г., жалобы NN 65540/16 и 22368/17, упоминается впервые (примеч. редактора).), § 66, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Бизяк против Словении", § 44, и Решение Европейского Суда по делу "Узун против Турции" (Uzun v. Turkey) от 30 апреля 2013 г., жалоба N 10755/13, § 41, а также приведенные в нем примеры). В рамках любого последующего пересмотра будет устанавливаться, применяли ли органы Российской Федерации Закон о компенсации в новой редакции таким образом, чтобы это соответствовало пилотному постановлению и стандартам Конвенции в целом.

114. Кроме того, Европейский Суд учитывает, что впоследствии может возникнуть вопрос о том, будет ли новое компенсаторное средство правовой защиты по-прежнему эффективным в ситуации, когда государственный орган власти, являющийся ответчиком, длительное время не выплачивал долг по решению суда, несмотря на решение о присуждении компенсации и даже на неоднократные решения, вынесенные судами Российской Федерации в соответствии с Законом о компенсации (см. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о возможности предъявлять несколько последовательных требований о компенсации выше в § 47). Действительно, представляется, что решения судов Российской Федерации по делам Штольца и Коткова до настоящего времени остаются неисполненными. В настоящее время, как и в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (§ 35), Европейский Суд не считает целесообразным предвосхищать подобное событие или решать указанный вопрос in abstracto на данном этапе. Вместе с тем Европейский Суд подчеркивает, что он готов пересмотреть свою позицию, если последующие жалобы будут свидетельствовать о постоянном несоблюдении властями государства-ответчика первоначальных решений судов Российской Федерации в течение значительных периодов времени, даже после выплаты компенсации за неисполнение (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", § 152). Европейский Суд не упускает из виду более общий контекст, а именно, соблюдение властями государства-ответчика своего правового обязательства, предусмотренного статьей 46 Конвенции, для решения основополагающих структурных проблем (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 214-215 и 219-220), в частности, в том, что касается вопроса о задержке исполнения судебных решений о предоставлении жилья иным группам лиц, кроме военнослужащих (см. последнее решение Комитета министров Совета Европы выше, в § 84).

115. Европейский Суд также отмечает, что в соответствии с Законом о компенсации, а также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации заявители могут потребовать предоставления компенсации только в отношении неимущественного вреда, но не морального вреда (см. выше § 43). Однако это автоматически не ставит под сомнение эффективность исков в качестве средства правовой зашиты в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции в том, что касается морального вреда, причиненного длительным неисполнением. Кроме того, в отсутствие какого-либо окончательного решения суда Российской Федерации по данному вопросу в рассматриваемых делах и в отсутствие каких-либо подтверждающих документов или подробной информации об ущербе, фактически понесенном по настоящим трем делам, Европейский Суд не будет рассматривать вопрос о компенсации материального ущерба in abstracto.

(b) Применение исключения из принципа исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты

116. Европейский Суд в §§ 105-112 выше установил, что Закон о компенсации в новой редакции в принципе соответствует критериям, изложенным в упоминавшемся выше пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации".

117. Следовательно, Европейский Суд считает оправданным применение исключения из правила исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Как и в упоминавшемся выше Решении по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", Европейский Суд приходит к выводу, что продолжение разбирательства в Европейском Суде по делам заявителей и по ряду аналогичных дел противоречило бы принципу субсидиарности, который имеет первостепенное значение для конвенционной системы. Рассмотрение подобных дел преимущественно требует установления основных фактов и расчета денежной компенсации, и то и другое с точки зрения принципа и эффективной практики должно являться предметом внутригосударственной компетенции. Европейский Суд напоминает, что его задача не будет выполнена наилучшим образом путем принятия решения по таким делам вместо судов государств-ответчиков, не говоря уже об их рассмотрении параллельно с разбирательством на внутригосударственном уровне (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 40, и приведенные в нем примеры, а также некоторые иные дела, упомянутые выше в § 91).

118. Хотя Европейский Суд в виде исключения может принять решение в интересах справедливости и эффективности о завершении разбирательства принятием постановления по определенным делам, которые находятся в списке его дел в течение длительного времени или уже достигли более поздней стадии разбирательства (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 41, с дополнительными ссылками, а также, mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", § 230), он будет требовать в принципе, чтобы все новые дела, переданные на его рассмотрение после принятия пилотного Постановления и относящиеся к сфере действия Закона о компенсации в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, были в первую очередь переданы на рассмотрение судов Российской Федерации.

119. Таким образом, Европейский Суд считает, что заявители по трем настоящим делам, а также иные заявители, находящиеся в аналогичном положении, должны воспользоваться средством правовой защиты, введенным Законом о компенсации в новой редакции.

(c) Мнение относительно настоящих дел

120. Европейский Суд принимает к сведению доводы Штольца и Коткова относительно того, что они не хотели подавать иск в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции. Европейский Суд также отмечает, что Шумакова обратилась в суды Российской Федерации, но не сообщила Европейскому Суду о результатах разбирательства по ее делу. Соответственно, их жалобы на неисполнение судебных решений в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции должны быть отклонены согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.

121. Указанное решение не затрагивает право заявителей на подачу новой жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции, если они не смогут получить надлежащую компенсацию в рамках разбирательств в судах Российской Федерации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции, в срок, установленный в пункте 1 статьи 35 Конвенции, с даты принятия окончательного решения суда Российской Федерации по делу о компенсации.

C. Иные жалобы, поданные заявителями

122. Заявители также ссылались на статью 13 Конвенции, утверждая, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в отношении их жалоб на неисполнение судебных решений. Статья 13 Конвенции гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

123. Европейский Суд уже установил, что иск о компенсации в соответствии с Законом о компенсации в новой редакции будет представлять собой потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб заявителей на неисполнение судебных решений. Указанный вывод сохраняет свою силу и в контексте жалобы на основании статьи 13 Конвенции.

124. Таким образом, представляется, что жалобы в этой части являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве,

объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 22 февраля 2018 г.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда