Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-926/2019 по делу N А55-21509/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о назначении административного наказания, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименование третьего лица, при осуществлении аналогичных видов экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-926/2019 по делу N А55-21509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проект" (ул. 22 Партсъезда, д. 10 "А", г. Самара, 443022, ОГРН 1156313042335) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-21509/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проект" о признании незаконными решения от 30.05.2018 и определения от 30.05.2018 по делу N 7-12522-17/8, постановления от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу N 431-12522-18/8, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ул. Ерошевского, д. 3 "А", г. Самара, 443086, ОГРН 1026300965129).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ул. Ново-Садовая, д. 347 "А", кв. 136, г. Самара, 443125, ОГРН 1116312000595).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проект" Телятникова М.Н. (по доверенности от 07.05.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шабанова М.А. (по доверенности от 28.11.2018 N 11980/18) и Макридина И.А. (по доверенности от 22.11.2018 N 11981/8). Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-Проект" (далее заявитель, общество "РСК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2018 и определения от 30.05.2018 по делу N 7-12522-17/8. Указанное заявление принято судом, делу присвоен N А55-21509/2018.

Кроме того, общество "РСК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу N 431-12522-18/8, вынесенного этим же антимонопольным органом.

Указанное заявление также принято судом, делу присвоен N А55-27367/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу N А55-21509/2018 вышеназванные дела объединены в одно производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее третье лицо, общество "Проспект").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "РСК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления антимонопольного органа от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу N 431-12522-18/8. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба принята, по ней возбуждено производство, а кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 (с учетом определения от 28.08.2019 об исправлении опечатки) производство по кассационной жалобе прекращено и дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "РСК-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами к материалам дела были не в полном объеме приобщены материалы антимонопольного дела, вследствие чего, заявитель был лишен возможности предоставления доказательств.

Общество "РСК-Проект" полагает, что судами недостаточно полно исследован вопрос о том, являются ли фактически осуществляемые им и третьим лицом виды деятельности, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с тем, что несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на 4,5 часа раньше назначенного времени, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения закона при его составлении.

Общество "РСК-Проект" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о заседании антимонопольного органа от 27.08.2018, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили данный довод и признали заявителя извещенным надлежащим образом.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущенная антимонопольным органом опечатка при составлении заключения об обстоятельствах дела от 23.04.2018 N 7-12522-18/8, исправлена 30.05.2018 ненадлежащим образом ввиду вынесения соответствующего определения иными членами комиссии.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, указанная в решении суда первой инстанции ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.11.2018 N 12-677/18, является необоснованной, поскольку общество "РСК-Проект" не являлось участником рассмотренного судом общей юрисдикции спора, в связи с чем названный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты посчитал законными и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган полагает, что заявитель кассационной жалобы вводит суды всех инстанций в заблуждение, ссылаясь на представление не в полном объеме в материалы судебного дела копий материалов административного дела, так как в связи с поступившем обращением третьего лица изначально были сформированы материалы антимонопольного дела, на основании которого впоследствии сформированы материалы административного дела. При этом копии материалов административного дела, по утверждению управления, приобщены судом в качестве доказательств по настоящему делу в полном объеме, тогда как антимонопольное дело в пяти томах было представлено в суды нижестоящих инстанций лишь для обозрения. Невозможность приобщения копий материалов антимонопольного дела в полном объеме, по мнению управления, обусловлена отсутствием согласия заявителя и третьего лица на разглашение коммерческой тайны и присвоением сформированных в двух томах документов грифа "для служебного пользования".

Антимонопольный орган настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы виды деятельности, осуществляемые обществом "РСК-Проект" и обществом "Проспект", и сделаны обоснованные выводы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований закона в иное время, нежели то, о котором был уведомлен директор общества "РСК-Проект", управление обращает внимание на то, что он опровергается материалами дела, а также был предметом рассмотрения и отклонен судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные возражения заявлены антимонопольным органом в отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о заседании 27.08.2018 по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение антимонопольного органа об исправлении опечатки от 30.05.2018, по мнению управления, также является законным, а соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы дана оценка в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что само заключение об обстоятельствах дела, в котором была исправлена опечатка, общество "РСК-Проект" не оспаривало.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в полном объеме материалов антимонопольного дела в количестве пяти томов, в том числе с грифом "для служебного пользования", а также ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления от 27.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения обоих ходатайств.

Судебная коллегия полагает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен права приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследования судами нижестоящих инстанций, поскольку проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное является основанием для оставления без удовлетворения ходатайства общества "РСК-Проект" об истребовании в полном объеме материалов антимонопольного дела в количестве пяти томов, в том числе с грифом "для служебного пользования".

Порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов судом кассационной инстанции предусмотрен в статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня его поступления выносит определение.

В рассматриваемом случае аналогичное ходатайство ранее было заявлено обществом "РСК-Проект" при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа, который, рассмотрев вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого постановления антимонопольного органа, отказал в его удовлетворении.

Указанное определение Арбитражного суда Поволжского округа заявитель ходатайства не оспаривал.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы пояснил, что вправе заявлять такое ходатайство неоднократно, а положения процессуального закона не ограничивают его сроками, в течение которых оно может быть заявлено.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта в случае удовлетворения такого ходатайства приостанавливается на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления антимонопольного органа заявлено непосредственно в судебном заседании, в котором назначено рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки в том числе названного постановления, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению как несвоевременно поданное.

По существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель общества "РСК-Проект" поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представители антимонопольного органа, в свою очередь, поддержали изложенные в отзыве доводы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества "РСК-Проект" не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу не представило и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в связи с обращением общества "Проспект" о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "РСК-Проспект" (в настоящее время общество "РСК-Проект") антимонопольным органом было возбуждено дело N 7-12522-17/8 по признакам нарушения обществом "РСК-Проспект" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольным органом составлено заключение от 23.04.2018 N 3758/8 об обстоятельствах дела N 7-12522-17/8, во вводной части которого были указаны члены комиссии: заместитель руководителя антимонопольного органа Шабанова М.А., начальник отдела контроля рекламного законодательства Макридина И.А., главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Симонова Т.А. Заключение об обстоятельствах дела было подписано названными должностными лицами. Определением антимонопольного органа от 30.05.2018 N 5375/8 исправлена опечатка в заключении об обстоятельствах дела и указано, что правильным считать следующий состав комиссии: председатель комиссии заместитель руководителя антимонопольного органа Шабанова М.А., главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Фомина Е.О., главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Симонова Т.А.

Решением управления от 30.05.2018 N 5374/8 по делу N 7-12522-17/8 в действиях общества "РСК-Проект" признано наличие нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании полного фирменного наименования общества "РСК-Проспект" и сокращенного фирменного наименования общества "РСК-Проспект", сходных с полным фирменным наименованием общества "Проспект" и сокращенным фирменным наименованием общества "Проспект" в период с августа 2015 года (дата регистрации) по январь 2018 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Кроме того, антимонопольный орган решил предписание обществу "РСК-Проект" не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства; а также решил передать материалы дела N 7-12522-17/8 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества "РСК-Проект" и его должностного лица. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие антимонопольным органом решения от 30.05.2018 N 5374/8 по делу N 7-12522-17/8 послужило основанием для возбуждения в отношении общества "РСК-Проект" дела N 431-12522-18/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 431-12522-18/8 антимонопольным органом составлен протокол от 13.07.2018 N 7020/8 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.08.2018, которым общество "РСК-Проект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 30.05.2018, определением от 30.05.2018 об исправлении опечатки и постановлением от 27.08.2018 о назначении административного наказания, общество "РСК-Проект" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "РСК-Проект" отказал, посчитав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и наличие вины заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Кроме того, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Установленный законом срок на оспаривание принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов заявителем кассационной жалобы не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "РСК-Проект" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "Проспект", указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в действиях общества "РСК-Проект" (до изменения наименования общества "РСК-Проспект") по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименование третьего лица, при осуществлении аналогичных видов экономической деятельности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что антимонопольный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель нарушение таким актом своих прав и законных интересов, суд кассационной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу. При этом заявитель, указывая на незаконность выводов антимонопольного органа и их несоответствие обстоятельствам дела, должен обосновать такие доводы соответствующими фактами и ссылками на нормы права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что общество "РСК-Проект", заявляя несогласие с принятыми ненормативными правовыми актами управления, а также с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, не оспаривает по существу установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, поскольку ссылается только на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, антимонопольным органом и судами.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 этого Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами к материалам дела были не в полном объеме приобщены материалы антимонопольного дела, вследствие чего, заявитель был лишен возможности предоставления доказательств, судебная коллегия оценивает критически и полагает, что он основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений статей 64, 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложено на соответствующий административный орган.

В спорной ситуации направленность правового интереса заявителя очевидно заключается в оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности.

Анализ материалов судебного дела свидетельствует о том, что в него в полном объеме представлены материалы административного дела, которое сформировано на основании части материалов антимонопольного дела, что не противоречит законодательству о защите конкуренции и положениям КоАП РФ, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Положения Закона о защите конкуренции, равно как и КоАП РФ не содержат требования о необходимости дублирования в полном объеме всех материалов антимонопольного дела при рассмотрении дела о привлечении виновного лица к административной ответственности по признакам, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, общество "РСК-Проект" не опровергало по существу выводы антимонопольного органа и судов нижестоящих инстанции о том, что он и третье лицо занимаются аналогичными видами деятельности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме исследован вопрос о том, являются ли фактически осуществляемые им и третьим лицом виды деятельности, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ. Доводы общества кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении на 4,5 часа раньше назначенного времени и о его ненадлежащем извещении о заседании антимонопольного органа от 27.08.2018, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, суд проверочной инстанции при проверке обоснованности апелляционной жалобы в данной части всесторонне и полно установил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и процессуальное поведение при этом директора общества "РСК-Проект" Бертрама С.С., а также действия антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, включая продление его сроков, направление почтовой корреспонденции заявителю кассационной жалобы и уклонение последнего от ее получения.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, отклонив доводы общества "РСК-Проект".

Довод заявителя кассационной жалобы об исправлении антимонопольным органом опечатки, допущенной при составлении заключения об обстоятельствах дела от 23.04.2018 N 7-12522-18/8, ненадлежащим образом опровергается материалами судебного дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В обоснование довода общества "РСК-Проект" с тем, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.11.2018 N 12-677/18, которое не имеет преюдициального значения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это освобождение от доказывания.

В рассматриваемом случае из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что он ограничился лишь констатацией факта принятия судом общей юрисдикции судебного акта и самостоятельно не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе представленных в материалы дела заявителем, антимонопольным органом и третьим лицом письменных документов установили все фактические обстоятельства и рассмотрели спор по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что имеющееся в них указание на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.11.2018 N 12-677/18 свидетельствует лишь о том, что арбитражным судам нижестоящих инстанций было известно о наличии решения суда общей юрисдикции о привлечении директора общества "РСК-Проект" Бертрама С.С. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-21509/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина